martes, 14 de abril de 2015

ESPACIO DEBATE SJO

Hace dos semanas os propusimos como tema de debate la polémica ejecución del General Zod en El Hombre de Acero (monestil para los amigos), y en este nuevo Espacio Debate SJO me gustaría tocar otro de los no menos polémicos momentos de la película de Zack Snyder. Un momento que hizo que muchos espectadores y seguidores del personaje se sintieran incómodos al no entenderlo como algo necesario sino más bien como un acto de cobardía y dejadez por parte de Superman, y por una insensatez y un suicidio por parte de su padre adoptivo. Creo que ya está claro de lo que hablamos, ¿verdad?


¿Creéis que estuvo justificado el sacrificio de Jonathan Kent en Man of Steel?

Podéis debatir sanamente, como siempre, en los comentarios del post y Facebook.

Puedes comentar esta entrada y seguir todas las noticias de Superman actualizadas al momento en nuestra página de Facebook.

43 comentarios:

  1. Mi problema con esta escena no es el sacrificio en si, el cual considero que está justificado, el problema es como se llega a ese momento, y a mi lo que me mata de esta escena es el echo de que suceda porque Jonathan decida sin ningún motivo aparente el ir al recatar al perro cuando Clark ya iba a hacerlo, o sea ¿porque? me resultó una forma muy forzada de desencadenar la muerte de Jonathan. Pero debo decir, que obviando lo del perro, el sacrificio de Jonathan lo veo justificado y creo que si Goyer se hubiera currado un poco más el desarrollo de acontecimientos de la secuencia del tornado, habría sido, sin discusión una escena realmente memorable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iba a escribir mi opinión pero es exactamente igual a la tuya. La muerte sí está justificada, es congruente con el mensaje y con el personaje tal y como es expuesto en la película, pero es la solución elegida lo que me sacó de la misma.

      Tu hijo tiene superpoderes, pues deja que sea él quien vaya a sacar al perro. Sería lo más lógico. Se puede pensar que papá Kent lo envió con su madre y la demás gente para que los protegiese, pero tampoco se ve claro.

      Podrían también haber cambiado al perro por un niño, por ejemplo. El problema entonces sería cómo salvar hacer que se salve el niño al mismo tiempo que Kent queda atrapado en el tornado.

      Eliminar
  2. En mi caso esa escena la hubiera hecho de otroa forma. Los Kent se encuentran en el auto y se dirigen al pueblo por víveres. De repente a lo lejos hay un tornado haciendo que la carretera sufra una congestión y haya un trancón bien grande mientras las personas esperan que pase. De pronto Johnattan se siente mal y empieza a sufrir un ataque cardíaco. Clark ve que su padre está sufriendo este episodio y decide tomarlo en sus brazos y tratar de dirigirse al hospital más cercano, pero como el no vuela todavía, me imagino que solo puede correr rápido no puede hacer nada, puesto que hay tráfico con mucha gente y más adelante un tornado muy grande que le haría muy difícil el atravesarlo. En ese momento su padre muere en sus brazos y se da cuenta que aun con el gran poder que tiene, no es capaz de salvar a su padre.

    Lágrimas, nos levantamos del asiento, aplaudimos y la película sigue mucho más emotiva...

    En donde recojo mi premio Oscar?

    ResponderEliminar
  3. Estan bien los efectos visuales del tornado y toda la pompa pero si lo hicieron solo para hacer parecer espectacular una parte floja del guion mejor no hubiesen hecho nada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En general todo el guion es bastante flojo y la edicion es insufrible, intercalan escenas desfasadas y todo queda inentendible, solo logran confundir al espectador

      Eliminar
  4. Realmente ODIE ESA MUGROSA ESCENA, INCLUSO ES 1000 VECES PEOR QUE LA MUERTE DE ZOD, ¿Por que Clark no se fue corriendo a otro lado donde nadie lo vea para cubrirse el rostro con su sueter o algo? si hubiera hecho eso es probable que haya salvado a Pa Kent o si no lo hubiera logrado AL MENOS LO HUBIERA INTENTADO EN VEZ DE ESTAR PARADOTE, espero que no me borre mi comentario Javier pero realmente me hubiera agradado esto:
    SUPERDESCONOCIDO LOGRA SALVAR A PA.KENT Y HUYE BUSCA LA MANERA DE DETENER EL TORNADO PERO NO LO LOGRA Y ACONSEJA AL RESTO DE PERSONAS MANTENERSE MÀS A SALVO, LA GENTE LE MIRA EN SHOCK Y A LA VEZ TIENEN MIEDO DE UN SER CON PODERES SOBREHUMANOS, SUPERDESCONOCIDO SE DÀ CUENTA DEL TEMOR DE LA GENTE Y DÍAS DESPUÈS HABLA CONS SUS PADRES Y PROCEDE A TENER LA IDEA DE NO VOLVER A USAR UNA MÀSCARA PARA QUE AL MENOS LA GENTE PUEDA CONFIAR EN EL PERO PARA ELLO CREA UN DISFRÀZ A SU OTRO YO.. CLARK KENT.
    Eso hubiera sido genial pero desafortunadamente tomaron la desición más desagradable en el guión para "Actualizar y hacerlo más realista a Clark" entonces ¿DEJAR MORIR AL HOMBRE QUE TE CRIÓ POR QUE TE LO PIDE A PESAR DE QUE ESTÁ EQUIVOCADO Y PARA PROTEGER TU SECRETO Y DESPUÈS DE AÑOS MOSTRARTE AL MUNDO DE TODAS MANERAS? Eso para mi no realismo o humanización eso es UNA MAYOR MALA DESICIÓN

    Att.Kriptoniano Supremo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "¿Por que Clark no se fue corriendo a otro lado donde nadie lo vea para cubrirse el rostro con su sueter o algo? "

      Claro, y luego se hubiese dedicado a ganar dinero en la lucha libre como Spiderman ¿No?
      Yo llego a ver eso en el cine y salgo por la puerta al segundo siguiente.

      Eliminar
    2. Pues me gusta más la idea de tu libreto mental con la cuestión de salvar al padre cubriendose el rostro. quiza estaría más justificado con solo Jonathan decir: No dejes a tu madre sola y protejela a ella... mientras papá kent intentaba salvar no a un perro si no un niño o algo más logico de salvar. creo yo.

      Eliminar
  5. Para mí, es un rotundo SI.

    Aún recuerdo cuando escuché a Juan Carlos en el Sótano del Planet, esa expresión de "el gesto que hace Kevin Costner", y me quedé intrigado. Me pasé toda la peli, "¿será esto a lo que se refería?", "ah no, seguro que se refería al abrazo entre el padre y Kal de pequeño en el garaje.."

    Hasta que llegó ese momento sublime. Solo con ese gesto Kevin Costner ya estremece.

    Bajo mi punto de vista sí que está más que justificado que no deje ir a su hijo a rescatar a la gente, ya que en más de una ocasión le ha dicho que no muestre sus poderes. Es más, ya han estado a punto de "pillarle" (escena del autobus en la que lo vió toda la clase).
    Así que su actitud es "ni una más Clark". NO pueden verte haciendo esas cosas. Y está tan seguro de ello, que no duda en decirle a su hijo que "tal vez" hubiese sido mejor dejar morir a unos niños que mostrarse en público. Si deja morir a unos niños como no va a dejarse morir él mismo.

    También se ha criticado hasta la saciedad, que una vez que Jonathan sale del coche y Clark está a punto de ir a por el, lo podría haber hecho a supervelocidad. Está debajo del puente, delante de unas 10 personas que están mirando precisamente en esa dirección, y de repente desaparece. Claro, todo muy creible. No hubiese sido realista.

    ResponderEliminar
  6. La 1era impresión es la que cuenta y cuando la vi en el cine me di cuenta que daba a entender que Clark aún no había desarrollado un criterio digo es lo que el guión forzó hacer entender, me quedó eso de faltó más ingenio en la historia de Jonathan Kent sabiendo que su hijo fácilmente podría haber resuelto incluso sin que se dieran cuenta las personas refugiadas del tornado,colo seguidor de Superman sentí algo de vergüenza ajena por ese pasaje del guión un atajo para quizás según la óptica del director era necesaria pero imaginemos hubiese sido más interesante ver la relación Padre e Hijo ya que El es responsable de sus valores como ser superior como manejar sus dones, hubiese sido excelente haberlo visto; pero bien esta y esperar que a nuestro Super héroe quede bien y sea protagonista en el filme de Batman v Superman , y todo el conjunto del Universo DC JUEGUEa favor de Superman como imagen líder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hasta los de robot chicken no les gustò la muerte de Pa.Kent pero decidieron hacer esto:
      No Clark no importa lo que me pase tu secreto debe estar a salvo.
      https://www.youtube.com/watch?v=Bs39HGOd25c

      Att. Kriptoniano Supremo

      Eliminar
  7. La 1era impresión es la que cuenta y cuando la vi en el cine me di cuenta que daba a entender que Clark aún no había desarrollado un criterio digo es lo que el guión forzó hacer entender, me quedó eso de faltó más ingenio en la historia de Jonathan Kent sabiendo que su hijo fácilmente podría haber resuelto incluso sin que se dieran cuenta las personas refugiadas del tornado,colo seguidor de Superman sentí algo de vergüenza ajena por ese pasaje del guión un atajo para quizás según la óptica del director era necesaria pero imaginemos hubiese sido más interesante ver la relación Padre e Hijo ya que El es responsable de sus valores como ser superior como manejar sus dones, hubiese sido excelente haberlo visto; pero bien esta y esperar que a nuestro Super héroe quede bien y sea protagonista en el filme de Batman v Superman , y todo el conjunto del Universo DC JUEGUEa favor de Superman como imagen líder.

    ResponderEliminar
  8. Me parecio terrible, impresentable Goyer... si queria hacer que jonathan muera podia buscar otra forma, si yo fuera clark ,aunque mi papa me diga quedate ahi no me salves, me pego un supersalto, volteo todos los coches, hago lo que sea, ES MI PADRE!, que me descubran no seria peor q verlo morir y ademas sabiendo q tengo el poder para evitarlo.
    Terrible Goyer... terrible

    ResponderEliminar
  9. Volvemos con el tema clave, es una historia inventada, es ficción,así que la justificación no debe ser de Kent padre o hijo. La pregunta debería ser, esta justificado que Goyer orquestara de esa forma la muerte de Kent padre? Pues esa muerte era lógica y necesaria, lo que pega es la forma.
    Es como que alguien diga "vamos a hacer una versión moderna de batean, es lógico que sus padres deben morir, pero vamos a hacerlo moderno. Que el criminal los pique en pedacitos frente a Bruces, que lo obligue a comerce los pedazos de la mamá crudos, y los del padre a la parrilla, es moderno".
    eso no es moderno, no es actualizado ni realista solo por cambiar el original, eso simplemente es sádico, perverso, y más importante, absolutamente innecesario. Kent padre debía morir, pero Goyer debía encontrar otra manera de hacerlo posible sin ser sádico

    ResponderEliminar
  10. Me quedo con el padre (eso de "pa" no me gusta, como tampoco llamar "yayo" a los abuelos) de Glen Fod.

    Pero por mucha distancia además.

    Este Kevin, le salió una especie de padre sin empatía que no me llegó en nada. El discurso por el salvamento del autobús me hizo cogerle hasta manía.

    No se, un gran actor, pero lo veía sin meterse en el papel, muy frio, no se.

    El mensaje de kostros ii, lo felicito, coincido con él, el anterior al mio y también las ideas de compañeros como Angelo de la Serna o Kriptoniano Supremo, creo que habrían hecho un guión con sus ideas infinitamente más lleno de grandeza que el trabajo lamentable de Goyer.

    Balboa.

    ResponderEliminar
  11. La Muerte del Pa´kent de Kevin Costner, en términos de lo que plantea el guion de la película está suficientemente bien justificado, es decir, que en términos del contexto y circunstancia que se presenta en la película funciona argumentalmente (con sus asegunes) ………otra cosa es que pueda gustar/incomodar poco o mucho la forma de ejecutar y plasmar la escena, pero eso es cuestión de meras apreciaciones subjetivas, o de como haya sido la experiencia que cada persona tuvo al ver esa escena. Al menos a mí me pareció una escena tremendamente conmovedora y emotiva (al igual que otras)….al grado de que me hizo prácticamente estremecerme y llorar. Pero repito eso es mera subjetividad.

    ResponderEliminar
  12. Existen varias interrogantes al respecto de esta controvertida y muy polémica escena, como que:

    ¿Por qué Clark no salva a Jonathan Kent utilizando su supe velocidad para pasar desapercibido entre las personas (que se encontraban refugiadas debajo del puente) que observaban en dirección del tornado, sin importar si desobedecía la orden o voluntad de su padre?

    En este punto de la película no sabemos con certeza (al menos el guion no lo plantea explícitamente), cual es el estado de desarrollo de los supe poderes Kripotonianos de Clark, y por tanto del dominio que Clark tiene sobre los mismos; pero está claro que estos cambios que se han presentado en la vida de Clark desde pequeño, es algo que asusta tanto a Pa´Kent como al mismo Clark. Esto lo hace evidente C.Kent cuando, estando en la tumba de su padre terrestre, recordando precisamente las circunstancias en las que murió su padre adoptivo J.Kent, le menciona a Louis Lane La emblemática frase “Que su padre estaba convencido de que el mundo no estaba preparado para aceptar a alguien como él, por lo que creía que muy probablemente lo rechazarían”........
    …….Y para muestra un botón, Basta con ver la escena de Clark Kent cuando es niño, cuando está en la escuela y comienza a experimentar una repentina e incierta híper agudización de su percepción sensorial, acto seguido vemos que sale corriendo del salón de clases asustado, se esconde en el cuarto de intendencia, y que además la reacción de sus compañeros de clase es de rechazo (alcanza a escuchar con su híper audición que comentan que es un niño muy extraño).
    Sin mencionar las reacciones de incredulidad, asombro y rechazo de los compañeros de escuela de Clark en la escena del rescate del autobús escolar, cuando este cae a las aguas de un rio/lago……esto prueba y le da la evidencia a Jonathan Kent de que el mundo muy probablemente lo terminaría rechazando (a su hijo adoptivo) más de lo que lo aceptaría. Es decir, le da las razones necesarias para desconfiar en buena medida del resto del mundo. Y por tanto enseñarle a desconfiar como mecanismo de protección, de cuidarse y tomar precauciones antes de usar sus poderes en público, y si es necesario usarlos al mínimo.
    Entonces no es de extrañarse (ya que es previsible) que, durante su infancia, adolescencia y juventud temprana Clark Kent no haya tenido interés o no haya sabido como entrenar con propiedad sus habilidades sobrehumanas conforme fueron apareciendo (al igual que Jonathan Kent), y es que nunca vemos hasta ese momento en la película una escena flashback donde Clark este entrenado sus súper-poderes o recibiendo consejos de parte de J. Kent de cómo hacerlo.
    Es obvio pensar que probablemente se la paso más preocupado por reprimir en lo posible sus súper poderes (y de ocultarse de usarlos en público), por ese temor constante de ser rechazado o marginado (o peor aún perseguido y cazado) por la gente; y si los desarrollo y controlo en cierto grado fue más a base de intuición.
    En ese sentido la orden que le da Jonathan Kent a su hijo (con ese gesto de alto no intervengas) estando en medio de la zona que está siendo siniestrada por el tornado, es congruente con las enseñanzas que le inculco este Pa’Kent a Clark….vamos pues, como ya se ha mencionado, Clark Kent a pesar de todo le guardaba un gran respeto a su padre adoptivo y en consecuencia a sus enseñanzas (con sus pros y contras).

    ResponderEliminar
  13. Lo que me parece acertado en términos generales, es habernos mostrado un enfoque de un Jonathan Kent éticamente ambiguo y falible, es decir, en plan de “mi prioridad es salvaguardar la integridad y el bienestar de mi hijo, no importando si las formas son poco o nada correctas, no importando si debo correr el riesgo de equivocarme, o a costa de lo que piense o como reaccione el resto del mundo, o si debo necesariamente enseñarle a desconfiar de los demás antes de actuar en público para que sepa cómo cuidar su secreto”……esa es una actitud que se aproxima bastante a como realmente actuaria un padre en la vida real, y más si tuviera un hijo con el potencial (para hacer el bien y para hacer el mal) de Clark, en donde la incertidumbre es tan constante que termina por convertirse en miedo e inseguridad (y quizás en cierta forma actuar con egoísmo).

    Por otra parte, otro cuestionamiento que he escuchado con mucha frecuencia es.....¿Qué la razón por la que muere Jonathan Kent es patética, ya que regresa a salvar a un perro?....
    …..solo diré que, de cuando acá la vida de un animal vale menos que la de un ser humano, al final eso nos enseña la escena en cuestión……”que cualquier forma de vida merece que se le respete y dignifique al mismo nivel que la de cualquier ser humano”......Pero nuevamente cuestión de gustos y preferencias personales.

    ResponderEliminar
  14. Hola, mira, es infinitamente más sencillo y contudente que tu extensa exposición:

    Yo tengo perro. Sé lo mucho que se quiere a estos seres y sé que para ellos, nosotros somos "Dios".

    Pero si hubiera una catástrofe y las circunstancias me obligaran a elegir, elegiría a cualquiera de mi familia antes que a él. Y no imaginas lo que me duele escribirlo. Pero es así.

    Muchos defendéis el desastre que realmente es este film, símplemente porque os da pánico que no vuelvan a hacer ninguna otra versión o que se pasen años sin ver a Superman en la gran pantalla.

    Y yo digo: si es para ver un Superman que vence a sus enemigos rompiéndoles el cuello, a mí no me merece la pena ver eso. Quiero un héroe magnánimo, grande, majestuoso e inteligente.

    Pero volviendo al hilo del controvertido padre de este Kevin Costner en horas bajas:

    Ni siquiera hay buena relación entre padre e hijo. Van discutiendo en la camioneta. Un Clark Kent algo insolente y soberbio.

    Es que ni siquiera cae bien ninguno de los dos personajes. Uno, un soberbio y el otro, un frio y enfermizo hiperprotector sin empatía ninguna.

    Comparo la escena previa al ataque al corazón de la versión legendaria y j***der!!!!, ahí veo GRANDEZA.

    Es que me hartan tantos subterfugios y tantas disquisiciones sobre algo que es tan evidente.

    Os lanzo un reto: Poned las dos escenas, par a la par y poned un sistema de votación.

    Veréis quién conecta con el espectador y quién no.

    Balboa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola que tal, vuelvo a lo que dije desde el principio es cuestión de apreciación subjetiva.....también creo que había formas mejores de ejecutar y plasmar la escena; pero si algo caracteriza a las películas de Zack Snyder y Cristopher Nolan es que suelen plantear argumentos con temáticas e ideas "políticamente incorrectos", es decir.....muchas de las ideas que vemos en sus películas tienen una forma de tratamiento y un desarrollo a medias y ambiguo (no explican muchos detalles e implicaciones)....pero eso lo hacen a propósito (al menos me incluyo en los que creen eso)ya que mediante el uso de dilemas éticos que no son resueltos satisfactoriamente y que dejan varios cabos sueltos buscan generar polémica y controversia.....y con ello que se hable, se comente bien o mal de la película.....pero al final que produzca interés que significa publicidad. TODOS LOS GUIONES O LIBRETOS PARA CUALQUIER PELICULA DEL GENERO QUE SEA SUELEN TENER VACIOS O AGUJEROS ARGUMENTALES.

      el hecho de a quienes nos haya gustado y encantado en términos generales la película, y por tanto la defendamos por que nos parece en el saldo global un producto de entretenimiento lo suficientemente redondo y consistente ......eso no significa que todos sobrevaloremos sus aciertos y virtudes, y por el contrario neguemos e infravaloremos sus defectos y errores.

      Por ejemplo en mi caso, algunos aspectos negativos de la película serian: el pésimo trabajo de montaje en postproducción que hace que la película tenga una introducción algo atropellada, aunque por alguna extraña razón que no se explicar, termina funcionado en su conjunto desde mi punto de vista......la versión final de MOS montada en la edición de postproducción no deja ver mucho del metraje que es un hecho que si se filmo, por ejemplo existen fotos del detrás de cámaras (que comprueban esa suposición), donde se aprecia la escena del aterrizaje de la nave kriptoniana de Kal-el en los campos de cultivo de la granja kent, y como los kent encuentran la nave con el bebé abordo, o Martha kent llevando en brazos al bebé Kal poco después de haberlo encontrado en la nave.

      Por otra parte, tenemos la animación por CGI, que en algunos momentos puntuales de la película se perciben ciertos detalles demasiado artificiales, como que diera la sensación de que hizo falta una mejor calidad en la manufactura de ciertos detalles mínimos (pero significativos) de los FX. a pesar de ello en el conjunto general terminan funcionando bastante bien.

      Esta es una versión que era necesaria (aunque no la mejor posible ni la definitiva) para tratar de modernizar de cierta forma la historia y el personaje de Superman, y así desmarcarse definitivamente del enfoque de las películas de la era Richard Donner/Christopher Reeve……que si bien es cierto la película de Superman: The movie de 1978 es considerada a pesar tantos años una obra maestra del genero (con sus virtudes y defectos), además de ser pionera y precursora de este género cinematográfico, y que sigue manteniéndose como un clásico referente por excelencia a la hora de hacer películas de esta índole; también es cierto que su estilo de enfoque y tratamiento pertenecen a una época con un contexto completamente distinto. Pero nuevamente, habrá a quienes les guste y a quienes les incomode (ya sea poco o mucho)

      Eliminar
    2. Te agradezco profundamente el esfuerzo y la atención que tienes al contestar mi opinión.

      En fin, he disfrutado leyéndote tu visión de las cosas.

      Un saludo muy cordial, vanserick.

      Balboa

      Eliminar
    3. Si una persona es hiperprotectora necesariamente tiene que ser empática. Lo contrario de alguien empático es un psicópata, y a los psicópatas les suele importar poco la suerte de los demás.

      Yo defiendo esta película, pero no lo hago pensando en futuras entregas del personaje sino porque creo que es una buena película. Hago valoraciones diferentes a las tuyas. Lo que para ti es un error o un defecto para mi no lo es.

      La muerte de Zod, por ejemplo. para mi es de lo mejor de la cinta. Es una de las escenas más trascendentales, valientes y mejor filmadas de la misma, y muestra a un Superman mucho más moral y humano, en el buen sentido del término, que la escena equivalente en el Superman de Richard Donner. La primera vez que vemos al Superman de Cavill, sin ser aún Superman, es ayudando a salvar a varias personas en la escena de la platafoma, y así lo vemos actuar durante todo el segundo tercio de la película.

      En el último tercio se le ve haciendo lo que puede contra una fuerza superior que es a él, y sin ser un Dios salvó al planeta poniéndose al extremo de sus fuerzas. No sé donde ves la falta de magnanimidad, grandeza e inteligencia en todo éso.

      Eliminar
    4. ...bueno yo también tengo perro, discrepo de su ejemplo si engo que escoger intentaria salvar a ambos, pero resulta que es un error lo que afirma...

      ...Jonathan Kent inicialmente vuelve hacia los automoviles para ayudarle a una señora que se quedo atras porque SU HIJA quedo atrapada, el no se devuelve inicialmente por el perro, posteriormente Clark lo alcanza para ayudarle y le informa que el perro esta atrapado lo que hace el señor Kent es entregarle LA NIÑA a Clark y le ordena que se pongan a salvo, mientras el mismo va por el perro, que nos dice esta actuación de este señor? que es una persona benevolente, que le demuestra con actos a Clark como desinteresamente esta dispuesto a ayudar a las personas y que a pesar del riesgo prefiere no exponer a su hijo que ama a quien le da la niña y toma su lugar para ir por el perro, su actuacion:

      1. Salva la vida de una niña pequeña...

      2. Muere loable y desinteresadamente salvando la mascota familiar (como en muchos desastres naturales reales las historias de personas, dueños y servicios de salvamento que se arriesgan y hasta mueren salvando animales pululan)

      3. Evita poner en peligro o exponer a su hijo pasando del discurso retorico a la acción Clark es mas importante para la humanidad, inclusive que una vida...

      4. Le demuestra a Clark con hechos como se debe comportar una persona buena y correcta en una situación apremiante, el podía haber tomado a su esposa y a su hijo y haberse escondido en lo mas profundo del puente y dejar a la niña y al perro a su suerte, no lo hace, demuestra su integridad, el mejor ejemplo para Clark...

      ...Glen Ford 0 Kevin Costner 4...

      Eliminar
    5. "muchos defendeis el desastre que realmente es este film"?????!!!!

      ...creo que con esto se pone a usted mismo en evidencia con todo respeto por su opinión personal, podríamos argumentar lo mismo de su critica que carece de objetividad alguna pues no tiene la mas mínima capacidad de ver los aspectos positivos de MOS que son muchos, sino que se limita a denostar por denostar básicamente todos los aspectos de la misma porque no es Superman The Movie, obvio MOS no es perfecta pero el hecho evidente de que no le haya gustado a usted no la convierte en un "desastre"...

      ...para cualquier amante del cómic hay mas referencias a los 75 años de historia impresa del personaje, sobre todo la mas contemporanea, de Superman en 10 minutos de metraje de MOS que en todo Superman The Movie, y el problema es ese, existen algunas personas que creen que la fuente original de Superman es el film y el pseudocanon creado por Donner, pero eso es un error la fuente del personaje de Superman ES EL COMIC, ya se intento hacer un Superman basado en Donner y ese fue Returns que si fue un verdadero descalabro que sumió en el ostracismo al personaje cinematográfico por mas de 7 años y que se puede equiparar a la debacle que significo para el personaje de Batman la película Batman y Robin...

      ...MOS para ser un reinicio del personaje recaudo mas de 600 millones, ninguna película de la fase uno de Marvel y ni siquiera la primera del Batman de Nolan alcanzaron esa cifra en su primera película, el meollo aquí es que para entender MOS hay que ser un amante del cómic, mas no un fanático religioso de Donner y hay si la tenemos difícil porque la mayoría de las personas creen por el film de Donner que en la historia de Superman: nunca a asesinado a un enemigo, que Krypton es un mundo de hielos eternos, que Clark Kent es medio retardado, que Lex Luthor es un villano gracioso, que la fortaleza de la soledad es un palacio de cristal en el polo, que Jimmy Olsen es aun mas retardado que Clark, y cosas por el estilo...

      Eliminar
  15. Para mi esta justificada, si recuerdan despues de la escena del autobus Jonathan esta enojado con el hijo por el sacrificio que realizo salvando a sus compañeros, como fue el dialogo en esa escena (mas o menos ya que no lo recuerdo con prescision): CK "que querias que haga que los vea y los deje morir" JK: "Si". Creo que un punto se parece a lo que Jor EL le decia a Superman (Christopher Reeve), "no puedes usar tus poderes para intervenir en la historia humana", menos aun, cuando segun para JK (Kevin Costner) no era ni el tiempo ni el momento en que el se expusiera al publico, analicen que este Superman trata de ser lo mas realista posible, acuerdense que es joven e inexperto, al intentar salvar a JK seguro se hubiera expuesto y solo recuerden lo que paso por salvar a los chicos del autobus, apenas pudo salvarse de las criticas del resto, hubiera quedado marcado para siempre, y en ese momento Clark no esta pensando en ponerse una mascara ni nada, solo queria correr a salvar al padre y volver al refugio y eso lo hubiera condenado para siempre. Por eso para mi esta plenamente justificada la escena, JK debia morir, CK no debia ni podia salvarlo (menos en publico). Lo unico que puedo criticar como algunos lo hicoeron es la forma, salvando al perro parece innecesario, pero piensen que CK queria salvar al perro y JK lo detiene y le dice que va a el, no a suicidarse ni nada por el estilo, pero sabia que ante el mas minimo problema, como lo hubo, toda la gente estaria mirando y le costaria a CK utilizar sus poderes, o verse salvado "milagrosamente" nuevamente...

    ResponderEliminar
  16. ...bueno daré mi punto de vista a ver si da alguna luz al debate de como yo veo una escena de alto contenido polémico y que no conecto del todo con muchísimos fans y lo primero que considero con todo respeto que se debe corregir para hacer una adecuada lectura es observar y entender toda la escena en conjunto, la cual no inicia con el salvamento de la niña y el perro, sino desde la discusión que se suscita en el auto entre Jonathan y Clark, para argumentar haré un recuento de con todos los aspectos de la escena de la forma mas objetiva sin obviar muchas cosas que mucha gente particularmente los detractores obvian intencionalmente y que explican suficientemente en lo que a mi respecta las situaciones que allí suceden:

    ...en esta discusión un Clark joven en su adolescencia tardía increpa a Jhonatan sobre su futuro pues el desea algo mas que ser un simple y pueril granjero con todas las capacidades sobrehumanas que tiene, Jonathan replica que aun no es el momento y aconseja quedarse realizando una labor que no tiene nada de vergonzoso pues es muy loable pues su fin es alimentar a las personas, ademas que la familia Kent lo ha hecho durante generaciones, a lo cual Clark responde corrigiendo a Jonathan y replicando que esa fue SU familia y no la de el y le recuerda que el no es su verdadero padre y que sus consejos y aleccionamientos vienen de un simple hombre que lo encontró en un campo, Martha responde llamando la atención de Clark pues considera que se ha pasado con un comentario que es desobligante, hiriente y grosero, Jonathan la detiene y le permite a Clark continuar pues considera que tiene un punto argumentable que desea escuchar, pero se sobreentiende que este comportamiento de Clark confirma que no esta ni de cerca preparado para tomar decisiones, es un adolescente aun infantil, inmaduro e impulsivo y aun menos para las soberanas decisiones que cambiaran el curso de la humanidad que significaran mostrarse al mundo como un ser extraterrestre y mostrar las habilidades que tiene...

    ...esta parte de la escena se podría comparar palmo a palmo con la discusión del tio Owen y Luke Skywalker acerca de los mismos temas, un adolescente que no esta aun preparado y que desea grandes aventuras pero sin medir o siquiera analizar riesgos y un familiar a cargo sabio, curtido y protector que intenta controlar el ímpetu y guiarlo en la difícil tarea del aprendizaje del auto-control habilidad que lo protegerá de tomar malas decisiones o del lado oscuro como lo quieran ver y que solo desea lo mejor para su hijo o sobrino y que las decisiones sean tomadas cuando haya llegado a un grado de madurez y sensatez (adultez) suficiente para hacerse responsables de las mismas Y SUS CONSECUENCIAS, frente a este aleccionamiento de vida preguntaría yo que persona no ha pasado por esta discusión con sus padres o familiares? Jonathan durante todas sus apariciones es congruente en su discurso, auto-control, proteccionismo y amor no por un simple hijo humano, sino de un ser especial que cambiara el curso de la historia de la humanidad, Clark sigue sin a pesar de llevar una vida siendo aleccionado por su padre terrestre sin comprender su importancia...






    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...luego sobreviene aparición del tornado en donde la familia corre para protegerse debajo del puente, donde, cosa que todo el mundo obvia en las criticas pero que es importante para poner la escena en contexto esta prácticamente congregada una gran parte del pueblo si no todo de Smallville protegiéndose y mirando minuciosamente toda la situación que ocurre con el tornado que se acerca (peor escenario no podría haber); el padre protector marcha de ultimo en la caravana familiar que llega al puente casi de últimos, pero antes de que Jonathan llegue se oyen los gritos de auxilio de una señora cuya hija pequeña se ha quedado atrapada en el vehículo, a lo cual Jonathan responde devolviéndose para ayudarla, Clark decide seguirlo pues su madre le indica que el perro de la familia se ha quedado también atrapado en el vehículo, recordemos algo importante que la mayoría obvia, es el mismo perro que de cachorro en los flash back juega con Clark de niño, con lo que se entiende que es de esas mascotas que han crecido con uno y que llevan tantos años que ya no son mascotas sino un familiar mas, cabe anotar aquí primero que Jonathan se devuelve inicialmente con la intención de salvar a la niña no el perro aunque es bien sabido en desastres naturales que muchos dueños han perdido la vida salvando a su mascota, inclusive los servicios de emergencia le dan la misma importancia al salvamento de un perro que al de una persona...

      ...Jonathan llega al vehículo toma en brazos toma la infante y se la entrega a Clark que llega retrasado que le informa del perro y cuando Clark se dispone a ir por el, Jonathan lo detiene le entrega a la niña y le dice que se ponga a salvo y el se devuelve esta vez por el perro, hasta aquí que comportamiento estúpido ha sucedido ademas de que el señor Kent demuestra la bondad y el desinterés mas increíble y loable y que como cualquier padre lo haría, intenta mantener a Clark fuera de la situación de peligro evitando asi ponerlo en riesgo, no sabemos hasta ese punto que daño podría propinarle a Clark el tornado y adicionalmente y lo mas importante protegerlo de ponerlo en evidencia de ser descubierto por mas de medio pueblo que observa la escena detenidamente y cabe anotar que para la edad de Clark en esta escena y teniendo en cuenta los flash back de niño podemos afirmar que Clark conoce o ha desarrollado solo algunos de sus poderes: superresistencia sin saber hasta que punto, las diferentes clases de visiones que tiene y la superfuerza hasta cierto punto, NADA MAS, el resto son conjeturas erróneas pero intencionadas que usan lo detractores para denostar la escena y se confirma que la supervelocidad, dar saltos de gran envergadura y volar lo descubre posteriormente en su periplo por el mundo, donde recordemos se desplaza a dedo y no volando o corriendo a gran velocidad, para al final con la guía de Jor-El llevar al limite sus capacidades en la nave fortaleza y descubrir todo el potencial de sus habilidades...

      salvando el perro queda atrapado y se rompe un tobillo por lo que no puede escapar y toma la decisión de evitar que Clark que se dispone a INTENTAR salvarlo venga en su ayuda pasando del discurso retorico al acto, Clark es mas importante...

      ...bajo ese aspecto Jonathan no se suicida, ni tiene nada de estúpido o irreal todo lo que hace pues solo intenta ayudar a la gente, no corre hacia el tornado para morir de aposta, y la intervención de su hijo con NO todas sus habilidades controladas NUNCA sabremos si hubieran sido suficientes para salvarlo, pero si sabemos que lo hubieran expuesto irremediablemente, Jonathan demostro como se debe comportar una buena persona en un momento difícil, no duda en hacerlo, se hace responsable de sus decisiones a pesar que estas le costaron su vida, Jonathan podría haberse alejado con toda su familia dejando a la niña y al perro a su suerte y ya, pero no lo hace, demuestra ser un ser humano valioso, bondadoso, desinteresado y realmente excepcional un verdadero modelo en todos los sentidos para Clark...

      Eliminar
    2. Coño¡¡ El Sparrow ha vuelto...Ahora si que siento la cuenta atras para la peli...XD

      Eliminar
    3. Me parece una falta de respeto que publiques un comentario chorras en el hilo de otros compañeros que se toman su tiempo para debatir, analizar y contrastar opiniones.

      A no ser que busques protagonismo a costa de decir sandeces.

      Balboa.

      Eliminar
    4. Joder macho, te doy la bienvenida y me respondes asi?...Tomate una tila colega...

      Eliminar
    5. ...para empezar YO NO SOY Sparrow señor Nur-Ark así que las bienvenidas sobran, y no me termina de convencer, ni tampoco hacer gracia lo de su confusión y lo que el forista Balboa le indico, se lo indico el, no yo...

      ...le aconsejaría respetuosamente que se centre en el debate, las apreciaciones personales sobran y si no tiene nada que aportar por favor dígnese a respetar las opiniones ajenas...

      Eliminar
    6. ...Para empezar, el tema no iba con usted, apreciadisimo Fer-El, sino con el respetado forero que avidamente respondio dejando claro que se sentia identificado con mi inocente llamamiento...

      ...Bajo esa optica, espero entienda usted que ni intento ser gracioso ni mucho menos tengo la intencion de hacerle gracia a usted o convencerle de nada, respetado forista...

      ...Ahora, una cosa no quita la otra, y que usted halla borrado su ultimo comentario (llamandome payaso entre otras lindezas), no significa que yo no lo halla leido, por que si, lo he leido...

      Venga, taluego...


      ...

      Eliminar
    7. Según como yo lo veo, aquí se estaba debatiendo, intensamente pero con escrupulosa educación, sobre cine y cómic, especialmente la nueva visión del personaje objeto de la página web en la que opinamos.

      Como usted verá, el número de opiniones diferentes es elevado y la defensa de las mismas aún más, pero siempre, insisto, desde unos niveles de corrección perfectamente escrupulosos.

      Llega usted, y aterriza con una apreciación absolutamente personal. ¿Contenido del tema? Cero por ciento. Alusión personal en toda regla.

      Y lo hace, no en un hilo independiente, sino enturbiando un hilo de opiniones muy extensas y elaboradas, y eso lleva un tiempo y un mérito, independientemente de que se comparta o no.

      Le digo taxativamente a usted que pare, que lo deje, y se lo digo de forma directa, sin cortapisas.

      El compañero Fer-El se enfada y usted, lejos de tener la caballerosidad de parar en una actitud descortés, no solo la incrementa, no ofrece la más mínima disculpa y sigue de vez en cuando, sembrando de directas e indirectas el tema.

      A todo esto, el tema ya se ha desvirtuado. El debate inicial aniquilado.

      En mi opinión, esto se debe sustancialmente a que es usted un envidioso, porque pensar de la forma que lo hace Fer-El (y conste, repito, que veo muchísimas cosas de forma distinta a él) y por otro lado tiene usted ahí, una especie de inquina hacia álguien con el que chocó en el pasado.

      Y sigue y sigue. Pero quería aclararlo, porque Fer-El, el resto de compañeros que participaban en el hilo y yo mismo estábamos a lo nuestro, debatiendo, contrastando ideas y opiniones y usted llega con la provocación PERSONAL de turno.

      Por mi parte, ni se lo permití ni se lo permito. Esto es una página de debate sobre un héroe cultural y si quiere movidas personales busquese el Meetic o el Badoo.

      He dicho.

      Balboa.

      Eliminar
  17. La escenas de mayor dramatismo y con gran carga emocional de la película es esta y en la que los padres padres biológicos de Kal-El se despiden de su hijito.

    La escena de la muerte del Sr. Kent era necesaria ya que por tan trágico hecho Clark debía espera su momento.

    Para mi este es el mejor Jonathan Kent de todos los tiempos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Cuando vi la escena quedé impactado por que no esperaba un final así. Tal como comentó alguien me plantó un lagrimón, pero casi instantáneamente me dije que esa escena no debió ser así. Cualquier hijo que ame a su padre no dejaría morir a su padre. Es cierto que este Jonathan no se parece nada a las versiones de las películas, series y comics que conocemos y por lo tanto no podemos saber que tan fuerte habrá sido el impacto psicológico que ejerció Jonathan sobre Clark sobre el no usar sus poderes, pero en definitiva se puede deducir una muy fuerte influencia en la forma de ocultar y usar los poderes. En definitiva pobre Clark. Por otro lado... tan malo es que Jonathan se arriesgue al salvar a un perro? Je

    ResponderEliminar
  19. Ahh me quedó una idea en el tintero..quizás la personalidad de Jonathan en esta película es ser el opuesto de Jor-El. Mientras Jor le dice que él puede salvar a todos, Jonathan no cree que Clark se pueda salvar a si mismo. Jor en cierta forma confía en la humanidad, mientras que Jonathan desconfía. A la vez Jonathan es totalmente sobre protector.

    ResponderEliminar
  20. seguimos con el mismo problema, defender a clark, defender a j. kent, defender a jor-el, defender a zod. es tan difícil de entender? es una pelicula, superman sigue a salvo, su honor esta intacto.

    j. kent no tuvo motivos para salvar a ningun perro, ni emociones, el perro jamas estuvo en peligro, quien decidio salvar al perro y que Jonathan muriera no fue dios ni el tornado, fueron goyer, los nolan, snyder, y quien sabe cuantas manos mas que metieron ideas a la historia y al guion. si saben lo que es un guion?

    decir esta justificado porque clark respetaba mucho a su padre, es inocente por no decir una grosería, clark no fue a salvar a su padre porque el guionista lo decidio. la escena es polemica no por los sentimientos de clark, o la terquedad de Jonathan, es polemica por haberse desarrollado asi. por desarrollarse asi no la situacion (es ficcion), por desarrollarse asi la escena (estamos hablando de una pelicula como cualquier otra).

    algunos llegan a admitir a regañadientes que no es la pelicula perfecta, pero es lo mejor que tenemos, y si, es lo mejor que ha salido de superman en todo sentido, y si, tiene un millon de cosas buenas y algunas excelentes, asi mismo otras son malas y algunas mediocres. que haya quien dice eso en voz alta no lo convierte ni en traidor ni en idiota, tampoco ignorante, no lo convierte en un viejo tonto que solo espera que revivan a Reeve. decir que la pelicula tiene fallos y enumerarlos no me convierte en un fanatico de superman the movie, ni siquiera me gusta, no significa que tengo fantasias con iron man, o sueño con conocer a stan lee. solo soy uno, de algunos cuantos, que puede decir "lo hicieron bien, pero...". tardaron tantos años en sacar algo nuevo, con tanto dinero, en la decada de los heroes, costaba tanto hacerlo bien al 98%?

    le cuesta tanto trabajo a algunos aqui entender eso, esos que se creen eruditos porque le gusto la pelicula? te gusto la escena no porque tu eres fanatico de los comics, ni porque tu entendiste las emociones que estaban oculta en la filosofia implicita espacial, te gusto la escena porque tu eres tu, simple y basico. y al que no le gusto no es porque prefiere los chistes de iron man, o los cliches baratos de otras peliculas, no le gusto porque el es el, simple y basico. intenta tener un poco de objetividad y admite tambien cuando debes.

    si puedo decir que el krypton de MoS no me gusto nada, pero que esta perfectamente realizado, es exactamente el estilo de snyder sin que mas nadie metiera la mano, y mas aun es a mi parecer lo mejor de la pelicula, aunque no me guste ese krypton. que te cuesta, a ti que dices que la pelicula tuvo sus fallos, enumerarlos y admitir, "bueno si, tal vez pudieron desarrollar esto... o lo otro", superman no te va a odiar por eso, ni tu comentario ayudara a evitar que haya secuela, quizas ayude a lo contrario, a que vean errores y la hagan mucho mejor.

    PD, si la primera del batman de nolan obtuvo menos recaudacion que MoS, pero eso fue hace mil años casi, si esa primera pelicula hubiera salido con el boom "superheroes" de ahora, seria la misma historia? tal vez no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...hombre no entiendo el tono de reclamo, sin embargo y con todo respeto según su filosofía y opinión podríamos concluir que todas las películas son basura SIN EXCEPCIÓN ALGUNA, porque las situaciones presentadas vienen de la mente de un guionista y son por ende irreales y seria un error extrapolar sensaciones y sentimientos, identificar referencias o intentar entender que nos están contando o tratando de decir, bajo esa óptica podríamos extrapolar esta afirmación suya tan contundente a cualquier arte creado por la humanidad como la literatura, la pintura, la música etc...

      ...la película NO ES PERFECTA pero discierno respetuosamente de su opinión y la de otros respetados contertulios, no creo que sea porque no es igual a Superman The Movie, tampoco creo que sea por problemas en el guion, tiene un problema evidente de edición y tampoco la favoreció para el tipo de formato, haber sido filmada con una única unidad de filmación de cámara al hombro, pues a pesar de darle esa artística sensación realista de documental, le hace perder espectáculo, por ejemplo al momento de filmar planos abiertos como las batallas entre los personajes, la coreografía de una pelea se ve mas favorecida cuando se filma desde diferentes puntos y ángulos por varias unidades de filmación fijas...

      ...eso de las erudiciones lo esta trayendo a colación usted no yo, con un animo infortunado de generar malestar, si se siente de alguna forma aludido por alguna afirmación con respecto a que el cómic es la fuente real del personaje de Superman y no la película de Donner, pues eso es una verdad APLASTANTE donde el argumento de algunos para encontrarle fallas infinitas a MOS se reduce a que no es igual a Superman The Movie, denostando cualquier cosa incluso acertada que haya tenido MOS, y podría afirmar también entonces que le cuesta tanto ha algunos aquí entender, que el hecho de que NO LES GUSTE una escena, una referencia o que no les guste todo MOS, NO la hace una mala película...

      ...yo TAMPOCO tengo la culpa que cualquier persona que lea cómics (no tiene que ser un erudito pues no se necesita serlo para tener un hobby) identifique que el Krypton de MOS y la concepción de que los Kryptonianos se críen en matrices extrauterinas ES una referencia directa al cómic "Mundo de Krypton" de Jhon Byrne, mientras que una persona que no lee cómics y que no conoce ese cómic en particular le parezca un ERROR ambos conceptos del Krypton de MOS "porque todos saben que Krypton es un planeta helado", o que alguien que haya leído "La Muerte de Superman" identifique que la batalla final de MOS, es una referencia a la de Superman y Doomsday de ese cómic, incluyendo los daños colaterales y bajas humanas, así como que Superman mate a su enemigo al final de la batalla, pero que una persona que no lee cómic afirme que es un ERROR "porque todos sabemos que Superman no mata" eso desafortunadamente si define el grado de conocimiento de que ambos tipos de fans tienen del personaje, pero DE NINGUNA FORMA HACE QUE UNO SEA SUPERIOR AL OTRO, lo que si se puede afirmar, sin acritud alguna, es que esa diferencia INDICARÍA que para criticar algo de una forma objetiva, es necesario informarse un poco mejor...

      ...entre gustos no hay disgustos hombre, lo que a usted le guste esta bien para mi, pero entienda que el hecho de que este bien para mi, no quiere decir que lo comparto y que tengo el mismo derecho de defender una posición de forma respetuosa, así como usted la denosta, sin que DE NINGUNA forma una sea superior a la otra, pues ambas son valiosas para el debate, lo que si observaría es que en general se dejen las molestias y enojos personales a un lado y se tenga un poco mas de tolerancia pues precisamente esto es UN DEBATE...

      PD: la primera del Batman de Nolan no fue hace mil años, fue en el 2005, y la fase 1 de Marvel arranco en 2008 y para esos entonces el cine de superheroes no era algo extraño, el Spiderman de Raimi ya había triunfado en la taquilla...

      Eliminar
    2. gracias por cambiar el tono de sus comentarios anteriores, gracias por esta vez no decir que lo que no me haya gustado de la pelicula es porque amo a Donner o porque queria que se pareciera a iron man 3.
      Gracias por esta vez no mezclar edicion, diseño, montaje, fotografía, guion; con acciones o emociones de personajes para hacer justificaciones.
      siga tomandolo en cuenta, pues decir que no es un problema de guion "porque Jonathan es un buen hombre" es igual de malo que decir que la escena es mala "porque clark deberia querer mas a su papa".

      pd. usted entendio claramente que quise decir que en la actualidad hasta ant-man (sea quien sea ese) puede hacer una gran taquilla, superior a batman begins, solo porque ahora esta mucho mas de moda ver heroes que en el 2005, cuando estaba mas de moda potter o las películas donde pican a la gente en pedacitos. begins, "10 años" despues, pudo ser una historia muy distinta en cuanto a recaudación.

      Eliminar
    3. ...con todo respeto usted agradece pero golpeando y peor aun haciéndose victima de ultrajes proferidos supuestamente por mi, que son en realidad percepciones personales suyas erróneas donde se siente al parecer aludido y ofendido sin razón alguna por todo lo que opino...

      ...mi linea de opinión no ha cambiado en nada con respecto a comentarios pasados, pues ni mezclo, ni lo acuso a usted de nada, para justificar absolutos de ningún tipo, son comparativas validas para diferenciar o determinar una verdadera falla en un guion por ejemplo ahora si usted lo entendió de otra forma eso no es problema mio...

      ...y que quede claro que si conteste este ultimo comentario suyo es porque usted se queja en el de todo lo que hago o dejo de hacer, cuando ni siquiera fueron opiniones a comentarios suyos sino a los de otro forista, ustedes son los que siempre inician con esa mala practica de salir en defensa de terceros y formar alianzas y demás que luego generan mal ambiente y que son como la miel para trolls y otros indeseables que terminan dañando el sano debate...

      ...usted escribió mas arriba un comentario que yo no debatí ni tampoco comente entonces reitero no entiendo su tono de reclamo y teniendo en cuenta lo intolerante de su linea de opinión evitare cualquier referencia a sus comentarios de ahora en adelante respetado contertulio, pues como lo indique su opinión es tan valida como la mía...

      ...muchas gracias...

      Eliminar