lunes, 2 de junio de 2014

LOS 5 PUNTOS MÁS CUESTIONADOS DE MAN OF STEEL

Después del post dedicado a tratar de explicar los 5 puntos más criticados de Superman Returns por los fans, es turno de hacer lo mismo con el actual reinicio cinematográfico del Hombre de Acero: Man of Steel. Una película que, si bien ha gozado de una aceptación mucho mayor por la mayoría del público, continúa presentando ciertos aspectos que se prestan a polémica y que han airado a no pocos aficionados. Voy a seleccionar los 5 de esos puntos que más he escuchado criticar, y trataré de dar mi opinión al respecto. Pero deliberadamente voy a dejar fuera de esta lista todas aquellas críticas que se basan en la comparación de MOS con las películas clásicas de Superman (que si la música de Williams no está, que si no hay humor, que si no tiene nada que ver con las anteriores...), porque si a estas alturas aún no hemos entendido lo que es un REINICIO, no voy a ser yo quien lo haga entender. Let's go:


1. LA EDICIÓN Y EL EXCESO DE VELOCIDAD

Desde el principio, Zack Snyder lo tuvo muy claro: quería que viéramos a Superman como nunca antes lo habíamos visto. En entrevistas previas al rodaje de MOS ya comentaba que los vuelos serían "violentos", y creo que ahora que hemos visto la película esto queda completamente explicado. Man of Steel plasma la velocidad de esos superseres que son los kryptonianos, pero vista a través de los ojos de los humanos. Por eso en muchos momentos solo vemos borrones y estelas que se mueven más rápido de lo que podemos observar. ¿Es esto un acierto o un error por parte de Zack? El punto de vista de cada uno responde a esta pregunta, pero en mi opinión y después de haber visto Man of Steel alguna que otra vez, creo que, si bien la velocidad excesiva no me resulta molesta y comprendo lo que Snyder quería expresar con ella, debería haberse encontrado un término medio. Creo que nadie se habría molestado con los combates a supervelocidad si Snyder nos hubiera obsequiado también con alguna escena de vuelo lento en la que pudiéramos observar a Superman volando con todo lujo de detalles, o con algún golpe en su característica slow motion para poder apreciar mejor ciertos momentos relevantes de las peleas. En lugar de eso, lo que vimos fue una acción rapidísima pero brillantemente rodada (os invito a que veáis secuencias como Superman versus Faora o Superman versus Zod a la mitad de su velocidad... fliparéis), que a muchos les pareció molesta. Cuestión de gustos, pero la verdad es que hubiera sido sumamente sencillo contentar a todo el mundo con alguna escena más tranquila.


En cuanto al montaje de la película, básicamente las críticas son las mismas. La gente protesta porque es muy rápido y en ciertos momentos parece precipitado e incluso como si entre escena y escena faltara otra. Quizá el momento más evidente de esto es cuando la nave de Kal entra en la atmósfera de la Tierra y antes de ver dónde aterriza o se estrella, la escena cambia al barco en el que trabaja Clark 33 años después, sin ningún tipo de aviso (un "30 AÑOS DESPUÉS" quizá hubiera venido bien) y de una forma algo abrupta. Los que consideren que el montaje es rápido, tienen razón. La edición pretende un ritmo rápido, al grano, sin concesiones. Esto hace que la película no decaiga en ningún momento y que se convierta en una experiencia agotadora, en un auténtico tour de force del que puedes acabar exhausto. De nuevo creo que no se trata de defender o criticar este aspecto, sino simplemente de una cuestión personal. O te gusta que la película mantenga ese ritmo, o no.

2. LA CÁMARA EN MANO Y LOS ZOOMS

Zack Snyder afirmaba en las entrevistas previas al rodaje que comparada con sus anteriores películas, Man of Steel sería como un documental. Realismo era su premisa principal (igual que Donner llevó por bandera la verosimilitud, así que creo que cada uno persiguió el mismo fin pero con sus propios medios), y para ello Snyder decidió meterse dentro de la acción y sumergir también al espectador. Con este objetivo bien claro, el rodaje se realizó cámara al hombro, proporcionando a la imagen un tembleque muy característico en todo momento, ya no solo en las escenas de acción sino incluso en los momentos más pausados y primeros planos. La cámara es como un ente vivo, como un personaje más que se convierte en narrador de la historia. Es cierto que en determinados momentos llegas a cansarte de esa poca estabilidad de la cámara (aunque no hablamos de un temblor como el de películas tipo REC o Paranormal Activity, sino algo mucho más sutil), y no puedo sino imaginar la maravilla audiovisual perfecta que habría sido Man of Steel si se hubiera rodado de forma tan perfecta, estética y preciosista como Bryan Singer rodó Superman Returns. La belleza de los planos de SR no se encuentra en casi ningún momento de MOS (aunque escenas como el inicio en Krypton o el primer vuelo de Superman son magníficas), que sin duda es una película estéticamente más áspera y dura y menos cinematográfica. No es un error, sino una apuesta personal de Snyder, casi un experimento para dotar a su Hombre de Acero de algo que nunca antes había tenido: realismo. Y lo consigue, pero evidentemente sacrificando para ello lo más hermoso que tiene el cine. Personalmente, espero (y de hecho estoy seguro que será así) que en Batman V Superman: Dawn of Justice la cámara esté menos "viva" y que disfrutemos de todo el preciosismo visual que Snyder ha demostrado de sobra en su filmografía anterior.


Algo quizá más difícil de justificar dentro de este marco realista son los zooms. No he contado la cantidad de veces que la cámara hace zoom, pero son muchas, muchísimas, especialmente notables en la escena que podéis ver sobre estas líneas, en la que Jor-El vuela con H'Raka para robar el Códice. ¿Aportan realmente algo de valor a la película? Probablemente no, pero forman parte del estilo visual propio de Man of Steel. A mí no me resultan molestos, pero también tengo muy claro que no funcionarían en una película rodada de forma "tradicional" y que por eso probablemente también desaparezcan como recurso en BVS.

3. LA MUERTE DE JONATHAN

He tenido conversaciones sobre este aspecto de la película con muchas personas, fans y no fans de Superman. La mayoría detestan esta escena. Consideran que la muerte de Jonathan es indigna, ridícula, que muere por salvar a un puñetero perro o incluso los más osados dicen directamente que Superman es un asesino que deja morir a su padre pudiendo salvarlo.


Bueno, pues en parte todos tienen razón. Y al mismo tiempo se equivocan.

Man of Steel va de muchas cosas. Sí, va de un superhombre extraterrestre que hace cosas increíbles y que al final salva al mundo. Pero también, sobre todo, va de ese mismo superhombre extraterrestre llegando al final de un viaje de 33 años en el que descubre por fin quién es, de dónde viene, por qué puede hacer lo que hace, y qué debe hacer con lo que puede hacer. Va de un hombre a quien su padre (Jonathan) ha metido "dentro de un armario" del que él no quiere salir para no deshonrar su memoria, pero que al mismo tiempo siente y lleva dentro de sí el hacer grandes cosas (recordad el flashback final del pequeño Clark con la capa... lo llevaba ya dentro desde pequeño). En cierto modo, podríamos decir que Jonathan Kent es el villano principal de Man of Steel. Sus intenciones no pueden ser más básicas y honorables: proteger a su familia. Pero en sus formas es donde su mensaje se diluye. Hablarle a un muchacho de 13 años de que tal vez debería haber dejado morir a sus compañeros de clase solo por no revelarse ante ellos, es un consejo que, por decirlo suavemente, es un poco excesivo. Pero en esa escena está también la clave para el momento de su muerte. Yo interpreto que Clark está constantemente reprimido. No hace prácticamente nada por miedo a que sus poderes se descubran. Y es su padre quien le ordenó que fuera así (con la mejor de las intenciones, por supuesto). Por eso Jonathan, que puede que sea bastante bruto en su mensaje pero él se lo cree a pies juntillas, da una lección a su hijo dejándose morir aunque Clark hubiera podido salvarlo. Lo malo es que, haciéndolo, todavía encierra a Clark más profundo en ese "armario", convirtiéndolo en alguien aún más reservado y temeroso de mostrarse en público, motivo por el que entendemos que viaja por el mundo con identidades falsas haciendo trabajos básicos.

Por eso, cuando Clark descubre su verdadero origen y acepta que su misión es guiar a la humanidad y darles esperanza (algo que Jonathan también le dice que deberá hacer algún día), se libera de esa carga moral y "sale de su armario" (termino ya con el símil, lo prometo) plenamente seguro de sí mismo como nunca lo había estado.

Entendido esto, la escena de la muerte de Jon a mí me funciona. Clark ya estaba bastante presionado cuando su padre va a morir en el tornado, así que en ese momento se encuentra ante una decisión crítica para alguien tan joven y tan coaccionado desde niño. Por supuesto que él quiere salvar a su padre, ¿quién no querría salvar a su padre? Pero entendemos que Jonathan le ha estado diciendo siempre que no era el momento, que esperara, que pondría en peligro a la familia y a él mismo, y el gesto de Jonathan con la mano pidiéndole que no se mueva, es lo que hace que Clark no tenga más remedio que quedarse a observar cómo su padre muere.

Pero hay algunos puntos mejorables en esta historia. El más popular y el que más gente me daría, sería que el motivo por el que Jonathan se arriesga es una estupidez. ¿Sacar al perro del coche? Os entiendo. Personalmente yo sí me jugaría el pellejo por sacar a mi perro del coche, os lo aseguro, pero es posible que mucha gente no. Quizá la escena habría sido más fácil para todos si Jonathan hubiera sacado a un niño, o a un anciano, o hubiera salvado a Martha. Si Jon hubiera muerto como un héroe, impidiendo a Clark ser un héroe a costa de revelarse al mundo, el mensaje hubiera sido el mismo y la muerte del padre habría sido menos cuestionada. Debo dar la razón a los que opinen esto. Hubiera sido más aceptable de este modo, menos criticable y más sencillo de entender. Quizá incluso hubiera hecho que la escena funcionara por completo para todo el mundo si hubiera sido así.

Y otro argumento muy usado es el de que Clark podría haber salvado a su padre a supervelocidad, sin ser visto. Bueno, dejando a un lado todo lo que he explicado acerca del momento de represión que vivía Clark en esos años, aun con todo su poder no creo que hubiera podido salvar a Jonathan sin suscitar preguntas que no querían responder. Lo del autobús ya parece difícil de explicar (de hecho, la escena termina sin que sepamos cómo convencen Jonathan y Martha a la madre de Pete de que Clark no sacó el autobús del río empujándolo), pero en el tornado había muchas personas observando la destrucción. Hubieran visto a Jonathan desaparecer y aparecer en otro lado. Sí, si lo pensamos ahora fríamente incluso se me ocurre que Clark podría haberse llevado a su padre a supervelocidad y contar una historia acerca de que el tornado lo lanzó contra un granero o cualquier superficie blanda. Pero la ausencia de Clark del refugio se hubiera notado, y la película da a entender que los Kents ya tienen fama de raritos en el pueblo. Además, ¿cómo iba Clark en esos momentos a pensar con claridad un plan para explicar después cómo había salvado a su padre?

En definitiva, la muerte de Jonathan funciona como mensaje y la emotividad de la escena está fuera de toda duda. Para mí está muy claro que para Clark la prioridad era obedecer a su padre. Lo único mejorable sería que Jonathan hubiera realizado algún rescate más heroico y que la sensación no fuera la de que había muerto por sacar al perro del coche. Ese es un final muy difícil de entender cuando tu hijo tiene superpoderes.

4. DESTRUCCION MASIVA

Teniendo en cuenta el plan de terraformación de Zod y la consiguiente batalla entre él y Superman en Metropolis, a mí el nivel de destrucción de Man of Steel me parece el justo y necesario. Cuando Superman se enfrentó a Juicio Final por primera vez en los cómics, la batalla arrasaba por donde pasaban. No veo ninguna diferencia en el combate final de MOS, donde vemos los destrozos propios de un enfrentamiento entre dos seres con un nivel de poder como el de los kryptonianos. Es como dos toros peleándose en una cristalería; que se haga añicos todo lo que toquen es casi inevitable. Y podríamos criticar que Superman no tenga más cuidado de no echar edificios abajo o de evitar posibles bajas, pero recordemos que apenas es un novato al que le acaba de caer del cielo la batalla más grande de la historia. Nunca se había visto en algo así y su forma de reaccionar y de defenderse se ven muy limitadas por esa inexperiencia.


No obstante, sí que reconozco que los últimos 40 minutos de Man of Steel, cansan de ver. La experiencia es agotadora, frenética, es como una secuencia de acción constante y con muy pocos momentos de paz para el espectador, lo cual llega a saturar. En especial me sobra la parte de Superman luchando contra los tentáculos de la máquina terraformadora. Esa escena satura tanto por la acción, como por el ruido, como por su CGI excesivo, aunque al menos su resolución es magnífica cuando Superman se lanza contra la máquina (previo "momento Reeve" incluido). Pero en cuanto a la destrucción de la ciudad de Metropolis o de las calles de Smallville, todo me parece muy realista en los términos en los que la película se mueve. Ahora bien, que te guste o no tanta destrucción en pantalla ya es algo personal, pero considerando lo que cuenta la película, la destrucción no es excesiva; es la que se produciría en una situación así.

5. LA MUERTE DE ZOD

Si que Superman deje morir a su padre es algo que resulta complicado de digerir, que directamente le rompa el cuello a su adversario y acabe con su vida ya es lo que les faltaba a muchísimos fans del personaje para poner el grito en el cielo. "Superman no mata jamás" es el argumento más utilizado en contra del final de Man of Steel, pero realmente esto no es cierto. Antes de MOS, Superman ha matado más veces en el cómic y hasta en el cine (recordad la escena final de Superman II, que aunque en un tono mucho más distendido pero los tres villanos morían en la Fortaleza, uno de ellos incluso arrojado por Superman a una grieta, y nadie se rasgó la vestiduras), como bien nos explicaba nuestro compañero Antonio en este fantástico artículo. Y aunque estas acciones siempre han traído polémica y consecuencias, al final terminaban entendiéndose como algo necesario. ¿Por qué resulta tan difícil de aceptar que el Hombre de Acero se vea forzado a matar a Zod?


Ya he comentado muchas veces que para mí la explicación está en la propia escena y en la propia película. Man of Steel es la historia de ese hombre que descubre quién es, de dónde viene, qué puede hacer, y que solo al final se ha convertido en Superman. Hasta el momento de enfrentarse a Zod incluso, Clark es un novato que nunca ha luchado, que jamás se ha enfrentado a nadie como él, y a quien le viene justo ir quitándose a los malos de encima como para ponerse a pensar en daños colaterales. Pero pese a todo, en ese instante en el que su único igual, el único ser de su planeta que aún queda con vida, está amenazando de muerte a una familia humana, Clark toma la decisión de que son los humanos quienes merecen vivir, y Zod ya ha dejado bien clarito que no se detendrá jamás. ¿Había alguna otra opción? No parece que la Tierra tenga "superprisiones" preparadas para contener a kryptonianos, ni existe (todavía) la kryptonita, ni hay radiación solar roja, ni sirve de nada llevar a Zod al espacio porque puede regresar... Parece que es evidente que Superman solo podía matarlo si quería que la raza humana siguiera viva. Y creo que también es evidente que no lo hace con gusto, sino que le causa un terrible dolor tener que tomar esa decisión. Para mí no hay más discusión en este punto. Nunca habíamos visto a Superman en una tesitura así ni ejecutando un acto tan drástico con sus propias manos, por eso la escena es impactante y sorprendente. Pero era lo único que se podía hacer, y estoy seguro de que el código moral de Superman de no volver a matar nace en ese mismo instante, y de que haberse visto forzado a matar a Zod es el paso final hacia su transformación en héroe.

Puedes comentar esta noticia en nuestra página de Facebook.

74 comentarios:

  1. Coincido en casi todo, en verdad es muy agotadora, el otro dia fui a ver Godzilla y se disfruta mucho el ritmo que tiene la película no cansa y mantiene el equilibrio permitiendo disfrutar de los efectos visuales. La parte en la que pelea contra los tentáculos está de más, pero creo que necesitaban tener ocupado con algo a Superman, mientras se desarrollaban las otras tramas y no podían ponerlo a pelear contra alguien porque después tiene que pelear con Zod y ya serían muchas peleas.

    Siempre me resultó muy curiosos lo mucho que se parece la batalla final con el final de Chronicle, teniendo en cuenta que Chronicle se estrenó en Marzo de 2012 y que la batalla final de MOS no estába en el guion original sino que se le ocurrio después a Snyder. También recuerdo que en 2012 llamaron a un grupo de animadores para agregar escenas, quizás Snyder vio Chronicle y decidio cambiar el final, ya que las coincidencias son muchas.

    ResponderEliminar
  2. Hola amigo, lo primero; un saludo a la distancia. Excelente artículo y estoy de acuerdo contigo en casi todos tus puntos excepto en la muerte de papá Kent; yo sostengo la teoría de que Clark a ese momento (16años) no tenía supervelocidad, de hecho en toda la película no la muestra, exceptuando los vuelos, así que como argumento no me vale, lo del perro es mas que nada para al abrir la puerta saliera corriendo, cosa difícil para un niño o un anciano. Esto obviando que si hubieran cambiado la escena totalmente se abrían ahorrado todo esto, pero siempre hubiera quien criticara lo que hicieran. Ahora a mi parecer la escena como tal es estupenda y bastante bien llevada, como dijo JC en un podcast, "simplemente así fue la manera que escogieron ellos de contar la muerte de pa' Kent". Reitero mis saludos para ti y todo el equipo. Abrazos.

    ResponderEliminar
  3. Pues para mi uno de los puntos que mas me desepciono en la pelicula es la falta de identidad hacia la historia ya conocida de Superman, para empezar, ¿a quien no le hubiera gustado ver a Clark abriéndose su camisa para dejar ver la famosa S cuando va a transformarse en el hombre de acero? o pequeños detalles como el rizo, los mismos calzones de superman o el hecho de que no estuviera el icónico Jimmy Olsen y fuera remplazado por ¿Jenny Olsen? en fin, creo que al espectador le hubiera gustado ver esos pequeños detalles, que si tenian las peliculas anteriores (mencion a la parte cuando Clark entra al despacho de Perry White en Superman Returns y Luisa, Jimmy, y White dicen es un pajaro, es un avion..). Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La periodista del Dialy Planet no es Jimmy Olsen es Jenny Jurwich, un personaje creado para la pelicula, el rizo y el calzoncillo, eran algo que no encajaban en la vision de Snyder, un estilo realista, en cuanto a la camisa rompiendose y la "S" sobresaliendo en su pecho, puede que salga en Batman v Superman, pero lo dudo ya que se rumorea que el traje es de nanotecnologia

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  4. Buena reseña Javi! para mi la pelicula fue excelente, todo lo que hizo Snyder a mi punto de vista fue necesario, pero hay gente que se queja por todo lo que hizo y dejo de hacer Superman, pero muchos no se dan cuenta que este es el inicio de Superman, en esta pelicula empiezan sus traumas, sus aspiraciones, sus anhelos, tu lo has descrito todo Javi, Superman no es Superman hasta los ultimos minutos de MOS y que todo lo que hizo fue necesario

    ResponderEliminar
  5. La muerte de Jonathan Kent es aparatosa, pero lo que yo entiendo de su muerte en MOS no es tanto si Clark hubiera podido salvarlo o no, ni tampoco creo que su educación haya sido represora. Lo que entiendo es que Clark (Kal-El) es un ser extraterrestre que debe aprender a ser un ser humano para convivir con seres humanos, teniendo una naturaleza completamente distinta de los seres que lo rodean. A mi modo de verlo, lo de Jonathan no es más que una enseñanza absolutamente normal, humana, de cualquier padre humano hacia cualquier hijo, pero a la vez difícil porque Clark no es cualquier hijo y que, en el largo y duro viaje de crecer, debe aceptar, a pesar de sus poderes sobrenaturales, que los seres humanos son víctimas de cosas que para él son previsibles y prevenibles. Obviamente, un infarto, como el que propuso Donner, hubiera sido llanamente realista y forzosamente inevitable, aunque menos espectacular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. debo añadir a esta respuesta que jonathan en la pelicula cuando clark hace el gesto de salir en su ayuda fiajos bien y vereís como jonathan le hace un pequeño gesto para que se mantenga en su lugar,es una gran escena y me parece muy buena la aportación de kevin costner al papel de jonathan.recordad el papel de John Schneider en smallville,su jonathan tambien era muy sobreprotector.
      gracias por el articulo,muy bueno en todos sus puntos

      Eliminar
  6. Yo considero que la muerte de Jonathan no es ridicula por morir salvando a su perro sino mas bien lo es por, a toda costa, mantener en secreto las habilidades de Clark y que éste, siendo tan veloz, no pueda salvar a su padre. Además Jonathan tiene el tornado prácticamente encima y se mantiene quieto como si el viento no le estuviera tocando y mientras Clark ve y su padre le dice que no haga nada hace rato lo hubiera salvado. Siento que lo ridículo esta en esos puntos puesto que salvar a un animal siempre es digno para cualquier persona.

    ResponderEliminar
  7. A mi lo que menos me gustó de la película fue el final tan rebuscado para que Superman se viera obligado a "matar" a Zod. Creo que habría sido mucho mejor mandarlo junto a sus esbirros y ya está, ademas que de esta forma podría haber reaparecido en futuras películas. Y respecto a la secuencia de la muerte de Jonathan Kent también me chirrió bastante, eso de quedarse ahí parado diciendole a Clark que no haga nada, me pareció un poco tonto, cuando mientras hacía eso, le daba tiempo de sobra de coger al perro e irse de allí. Pero bueno... pese a esto, y a una BSO bastante pobre para mi gusto, el balance de la película es muy bueno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recuerda que tenía el tobillo fracturado, le cayó un auto encima... por lo demás, es relativo pensar en un regreso de Zod, porque siendo objetivos, no está siquiera asegurado un regreso fílmico para Superman en solitario.

      Eliminar
    2. Recuerdo lo del tobillo y que por eso se queda, pero lo que quiero decir es que todo eso se rebuscó a proposito, para que Superman tuviera que matar a Zod si o si.

      Eliminar
  8. A mi me parece que la película estuvo bien, sin embargo si debo decir que no fue muy lineal, es decir, hubieron muchas escenas de flashback, lamento no haber visto escenas de como lo recogen a Jonathan y Martha.

    El traje me parece que fue el adecuado, la falta del calzoncillo fue reemplazada por las líneas en piernas, cintura y espalda, aunque hubiera sido bueno también en los brazos, en un post anterior habías mostrado una maqueta con esa líneas. Me alegra mucho que hayan quitado el rizo y en cierta forma el calzoncillo debido ha que han hecho demasiadas burlas en torno a ello. Lo que si lamento es que la capa es demasiado larga y el escudo no está en ella, aunque fuera negra como en New 52. En fin el traje está muy bien así ceñido al cuerpo y con el físico del actor (gracias por el entrenamiento que se le dio a Henry)

    Otra parte que puede ser en contra es el hecho de que llamen a la máquina Motor Terrafórmico cuando debería ser Motor Kriptofórmico ya que intentan crear un ambiente de Kriptón en la Tierra.

    En fin, la película me gustó en más de un 90% y esperemos como será la próxima película, que cambios tendrá el traje ya que se había anunciado que tendría cambios mínimos y como se desarrollará la trama, por mi parte me encuentro conforme con lo presentado y a expectativas de lo que viene.

    ResponderEliminar
  9. buen análisis, discrepo de la posibilidad de salvar a Jonathan Kent con hipervelocidad, porque la hipervelocidad lo hubiera matado. tenía que delatarse para salvarlo.

    ResponderEliminar
  10. Me encantó la velocidad. Quizás tenga buenos reflejos o quizás no, pero ví perfectamente quién golpeaba a quién. Aunque también un poco de "slow-motion" le hubiera venido de maravilla.

    Me gustó también la cámara al hombro en las escenas de acción. Le dio un toque distinto, como si estuviésemos a metros de los kriptonianos. Aunque quizás hubiese sido mejor usar cámara estática en las escenas de diálogos o escenas "tranquilas".

    ResponderEliminar
  11. gran articulo y gran analisis
    la pelicula tiene sus fallas, toda pelicula lo tiene, pero tiene mas aciertos, es la unica vez que ibamos a ver a dos kriptonianos peleando, asi que lo hicieron memorable, incluso zack snyder dijo que esta pelea tenga toques mitologicos.
    la desicion que toma superman es la acertada por que no le quedaba de otra (matar a zod) a pesar que digan lo contrario los imbeciles en internet, eso marvelboys, disfrazados de criticos de cine especializado
    buen ejemplo el de los toros
    gran foro sigan asi

    ResponderEliminar
  12. creo que la manera de entender la muerte de Jonathan Kent es la que Javi explica aqui. me parece que esa es exactamente lo que quiere decir esa parte de la película y es como todo tiene sentido. el problema es que aun sigue sin parecerme correcta esa muerte.
    si esto fuera un documental estaría claro, es una narración, eso paso de verdad y la forma de explicarlo, de entenderlo de verdad, es como dice Javi.
    pero el asunto es que esto era ficción, alguien se sentó a escribir una historia e invento eso. entonces pregunto, por que el escritor tuvo que ser tan perversamente sádico en llevar la situación al punto de que la muerte de Jonathan debía ser esa, de esa forma? ya montados en la escena la explicación funciona, pero por que hacerla asi, por que llegar hasta ahi?
    lo mismo pasa con Zod, cuando ya superman lo tenia atrapado con la llave es totalmente lógico que lo único que podia resolver todo era matándolo, pero por que el sádico escritor tenia que llevar la situación hasta alla? por que llevar la pelea a una situación de o se muere uno o el otro?

    ResponderEliminar
  13. Excelente artículo que mucha gente debería leer completo y volver a ver la película.
    No le puedo encontrar(la película)ningún aspecto destacado a criticar negativamente.
    A mi me encantó,de principio a fin.La considero una obra cumbre dentro del género y
    la mejor película sobre el personaje hasta la fecha.Las escenas de acción son insuperables,
    es como ver un comic en movimiento.Así al menos es como lo había imaginado siempre.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Me encanta la pelicula... entiendo que es una buena pelicula, pero no una obra maestra... estoy completamente deacuerdo con el articulo.
    Hay un par de cosillas que me siguen chirriando cuando veo la peli:
    1 Por que Zod tiene interes por Lois Lane, una terricola hembra a la que no conoce de nada, y hace que la suban a la nave???
    2 no me gusta nada como se usa el nombre de Superman, preferiria que no se hubiera nombrado el nombre, pero que lo diga un soldado random....Eche de menos un titular del Planet dando nombre a Superman..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Zod tiene interes en Lois, porq sabe que ella vio al kriptoniano, recuerda 2 escenas, la primera escena que debes recordar es a Lois entregando toda su investigacion al editor (jefe) del pasquin amarillista para que lo publique, puesto que Perry no lo acepta y ella no lo puede publicar con su nombre y este tio de lentes lo publica.
      segunda escena despues que Zod reclama al kriptoniano, el director, editor (jefe) del pasquin esta en una entrevista dando detalles de la publicacion y ahi claramente menciona que quien le dio la informacion completa y quien conoce al extraño "alienigena" es Lois Lane, por eso ella sale huyendo y es atrapada por los militares.

      por logica si Zod pudo intervenir todas las comunicaciones del mundo es obvio que tambien estaba atento a la informacion que provenia de la tierra y ahi pillo a Lois y como el editor ese menciona que Lois conoce muy bien al "alienigena" simple logica, tenia q tambien estar metida en el embrollo

      Eliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque le pide que proteja a su madre, por eso él va y ayuda en principio a unas personas y después al perro.

      Eliminar
    2. Todos los que se quejan de la muerte de Jonathan Kent, solo ven a SUPERMAN en todo angulo, que supervelocidad, q no debio ir pa Kent, que si fue, tenemos q comprender 2 cosas en esa escena esta un padre recontra protector y un hijo, clark tiene 16 a lo mucho 18 años, si revisamos la escena ellos vienen discutiendo, dentro del auto y Clark le recuerda incluso que no es su padre, entonces doble sentimiento, por un lado echarle en cara q no es su padre y por otro simplemente obedecer a quien le dijo con el gesto de la mano y rostro "no te muevas", es un padre ordenando a su hijo.

      la escena es sublime realmente, el ahi todo un semiDios haciendo caso a quien hacia unos minutos le habia recordado q no era su padre., Clark no lo dejo morir solo obedecio, como un hijo obedece a su padre simple

      Eliminar
  16. Hola javier un saludo a ti y a todo el equipo.

    Haber para mi la pelicula no me gusto para nada(con mucho respeto), pero si hay que reconocer que tiene sus cosas buenas como por ej: la banda sonora, el sonido, en algunos casos el cgi, el diseño, el arte conceptual usado para la cinta, y sobre todo los primeros minutos de la pelicula, el comienzo fue expectacular. Y las cosas malas su guion, ese tono sepia y oscuro, su incoherencia en algunas escenas, y finalmente David Goyer. Pero mas que los cinco puntos al que haces mencion en este post, la pelicula falla en algo primordial, y es que en pantalla no se vio nunca reflejado el cine que si sabe hacer Zack Snyder. es mas la pelicula fue toda una mescla entre Zack, Nolan, Goyer, en querer darle verosimilitud a Superman que nunca funciono que nunca cuajo con el personaje de Cavill, es mas da la sensacion que quisieron hacer lo mismo lo que hicieron con el Batman de Nolan. (para que entrar en detalles) Y para el 2016 la mayoria quieren al Zack Snyder de antes, al de el amanecer de los muertos, al de 300, al de Watchmen, esa brillantes en los colores, esos perfectos Slow Motion, esa increible fotografia de Larry Fong, ese es el Zack que quiero en Batman v Superman: Dawn of Justice.

    ResponderEliminar
  17. La muerte de Jonathan es el unico punto negativo para mie de estos 5,es una muerte ridicula morir por salvar al perro y con Clark mirando,tendria que ser la muerte clasica con un ataque al corazon como en Smallville,Jonatah muere para proteger a su hijo y a su familia un muerte a la altura del personaje.
    El otro punto negativo de la pelicual es que no consique transmitir la sensacion de estar viendo a Superman,Superman Returns sindo mucho peor tiene momentos en los que sabes que es Superman y no alguien disfrazado,incluso Smallville trasmite ese sentimiento.

    ResponderEliminar
  18. Sobre la supervelocidad, la verdad es que a veces resulta molesta porque no se puede apreciar nada o no se puede disfrutar....viendo las peleas a menos velocidad se aprecian momentos de lucha brillantes...y eso el que no es fan y vio la película solo en el cine seguro que le hizo pensar que eso era una porquería...cuando en realidad hay momentos brillantes.
    Sobre el montaje a mi me gusta, de hecho yo siempre he pensado que si escribiera algo sobre superman, siempre empezaría con Superman ya peleando, para enganchar al público desde el principio y después hacer flashbacks.

    Los zoomb hay unos cuantos, a mi no me molestan,,,hubuiera preferido una composición de las escenas a lo "Superman Returns", pero Snyder hizo su apuesta estilística y a mi me funciona, así que nada que decir.
    La muerte de Jonathan sigue sin funcionarme como escena...entiendo que da un mensaje, sin duda, pero luego Clark tampoco es que sea muy cuidadoso con su identidad...solo hay que ver lo fácil que Lois llega a él...me parece que la manera de buscar el mensaje es facilona y es uno de esos momentos que me chirrían en MOS
    La destrucción masiva...pues entiendo que es lo que en realidad pasaría si se diera la situación de la película...así que poco que decir.
    La muerte de Zod...yo soy de los que creen que superman no mata y justificarlo con que ya mató otras veces no me vale, no es un argumento válido para mi...eso si, la escena es brutal y creo que era lo único que Superman podía hacer...así que como funciona dentro del contexto tampoco se puede criticar demasiado

    ResponderEliminar
  19. Javier creo que en tu admiración y amor por el personaje, tienes una tendencia que ( en parte comparto) a ser benevolente con todo lo que tenga que ver con el personaje. Yo durante mucho tiempo tuve esa debilidad, pero será que te vas haciendo mayor o que están haciendo demasiadas barbaridades con el personaje, pero se ha roto algo entre el personaje y yo. Hace mucho tiempo que el personaje ya no me da las alegrías que me ha dado durante 30 años.
    No me refiero solo a tu opinión sobre TMOS, también fuiste benevolente con los fallos de Superman Returns ( fallos son una forma de hablar, todos estos temas son subjetivos) aunque en sucesivos comentarios, creo que viste la peli de forma mas fría, y empecé a notar que cambiaba un poco tu percepción de la película.
    Adoro Superman, al mismo nivel que mucha gente que visita esta página, pero para mí TMOS no es la película que merecía el personaje, a pesar de que tiene algunas cosas buenas.
    Sobre tus comentarios.
    1. La edición y el exceso de velocidad, es algo que no me importaría si la película hubiese acertado en otros aspectos. Ya lo decía Hitchcock, tres cosas hacen grande a una película: guion, guion y guión. Y Goyer no tiene el punto KIND que necesita Superman y que forma parte inseparable de la esencia del personaje. Un escritor puede ser bueno para Batman y no serlo para Superman. Yo personalmente prefiero un ritmo más pausado, pero puedo vivir con ello.
    2.- Estilo de cámara. Igual, si la peli funcionase en su núcleo esto sería una anécdota.
    3.- La muerte de Jonathan. Siento opinar que esta escena no es que sea ridícula es que es, citando al maestro Donner, INVEROSIMIL.
    Hay sentimientos que no son controlables, como el de protección de un hijo, el de autopreservación. En una situación como esta "nada impediría que yo intentará salvar a mi padre". Hay momento en el que no se puede actuar por razonamiento, sino por impulsos. Pero no nos engañemos, aunque nosotros lo vivamos de forma distinta se trata de una película, de un guión escrito por una persona, y esto da un conflicto interesante. Para mí no es lógico, pero es llamativo.
    Pienso que hubiese sido muy fácil encontrar la forma de que Clark lo hubiese intentado y que la situación se complicase y no lo consiguiera. Esto hubiese dejado en un mucho mejor lugar a los dos personajes y hubiese satisfecho a mucha más gente en el publico.
    En el famoso discurso de Jonathan sobre el salvamiento del autobús, el personaje bajo mi punto de vista se desdibuja, prueba de ello es que ha sido otro punto conflictivo. Con pequeños cambios en los diálogos se podía haber mantenido esa idea de proteger a su hijo, sin llevar el personaje a un punto "oscuro". De nuevo un momento de guión "con fuerza", pero a costa de dañar un personaje tan humano como Jonathan.
    La reacción a "puedo simplemente seguir siendo tu hijo?" es para mí el momento más emocionante de toda la película, y fue el único momento donde CASI se me cae una lagrimilla.

    SIGO...

    ResponderEliminar
  20. 4.-La destrucción me parece Exagerada, casi ridícula. Pero de nuevo es una cuestión de gustos. En cualquier caso después de lo ocurrido, Superman acabaría destrozado psicológicamente ( ver lo ocurrido en la saga del Exilio) Y desde luego después de todo esto y de lo de Zod, no le quedarían ganas de "chulerías o chistes", hubiese preferido ver como afecta todo esto a Superman en lugar del innecesario momento con el satélite espía en el desierto. Me hubiese gustado ver a un Superman afectado por lo ocurrido, levantando un memorial por los caídos ( simbólicamente o de verdad). Quien ha escrito este guión no conoce a Superman.

    5.- Superman del 78, cambió mi vida. Parte de la persona que soy, mi trabajo, y muchas más cosas están influida por esa película.
    Y ahora tengo un hijo (cuyo segundo nombre os podéis imaginar) al que no pude llevar a ver la película al cine pues sospechaba que no iba a ser muy indicada para él. Es muy triste. Y cuando finalmente cedí y la vimos juntos en casa ( me pudieron las ganas de intentarlo) en el momento en que Superman rompe el cuello de Zod, ME MIRÓ PIDIÉNDOME EXPLICACIONES!
    Con ese gesto un niño, demuestra saber más de Superman que Goyer y Snyder juntos.

    La peli para mí ni es perfecta, ni está cerca de serlo. A pesar de que tiene cosas muy buenas.
    Jor-el deberia haberse quedado en Krypton, pero si tienes una superestrella tienes que darle minutos en pantalla. De nuevo lo comercial se antepone a lo creativo/emotivo. Además el holograma está vivo, reacciona y siente, quitándole fuerza a la perdida del personaje y a la orfandad de Clark.
    El holograma haciendo la visita guiada a la nave y ayudando a Lois, para mi es ridículo... Los comentarios de Waid, que SI sabe quién es Superman... Snyder queriendo ser Nolan, cuando son dos películas y dos personajes que no tienen o que no deberían tener nada que ver.
    Pero para mí lo más importante, es que HECHO DE MENOS A CLARK KENT. No entiendo el personaje sin esa dualidad. Muchas veces he intentado reflexionar sobre porque me gusta tanto el personaje, y creo que lo que lo hizo distinto, es la idea de que dentro del apocado Clark, dentro de los millones de apocados Clarks del mundo.... puede haber un Superman. Eso se ha perdido. La película no me inspira, no me entran ganas de colgarme la toalla roja como el chico del tendedero.
    Y como resumen... si no se me cayó una lagrima en la película en ningún momento ( y eso que yo soy de lagrima facil ) algo fallo.
    Hay cosas que me gustan! Me gusta Lois, me gustan algunas cosas de Krypton, Cavill a pesar del corte de Pelo a lo Manolo Escobar especialmente en la primera imagen promocional, tiene la presencia y la humanidad que necesita el personaje ( aunque yo prefiero la lycra a la cota de malla)

    Enhorabuena por la web y gracias por dedicar y regalarnos tu tiempo a los que pasamos por aquí.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por la felicitación final. No entraré a comentar tu extensa explicación de cada punto porque cada uno lo vemos de forma subjetiva, pero sí que te discuto que mi amor por el personaje me ciegue la percepción. Creo que soy muy justo con lo que veo, sea de quien sea. Y mi percepción de Superman Returns no ha cambiado, de hecho me gusta más hoy que hace 7 años, porque ahora creo que adquiere otro sentido mucho mayor en un universo en el que ese Superman ya ha dado paso a una nueva generación. Pero claro que no era la película de Superman que hubiera podido relanzar al personaje. Eso es lo que ha sido MOS.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Quizá lo que queria decir (que en el fondo es un halago hacia tí) se vea más claro con lo que está ocurriendo con los comics. Estamos viviendo una de las epocas más VERGONZOSAS de la publicación del personaje. Y el intentar ver la parte buena de lo que se está publicando, que ya es dificil, dice mucho de lo que importa el personaje.

      Es algo que durante mucho tiempo me ocurría a mí tambien, cualquier afrenta al personaje la tomaba como propia, como si atacasen a alguien de mi familia :) pero lo que están haciendo con el personaje ha hecho que hasta alguien tan fan como yo, me haya aburrido. He comprado comics de Superman durante casi 30 años... Hasta ahora. No pienso emplear mi dinero... y mucho menos mi tiempo, en leer algo de tan malisima calidad y tan alejado de lo que siempre ha significado el pesrsonaje.

      Tambien tengo que decir que para mí el personaje no ha tenido el relanzamiento que yo esperaba. Superman ha llegado a ser conocido en todos los confines en parte gracias a lo que ocurrio en 1978 ( tambien eran tiempos distintos cuando habia menos peliculas y tenian mucha mayor repercusión). La reaccion entre los fans ha estado muy polarizada, y entre el publico "normal" he oido más quejas que alabanzas.

      Los más de 600 millones de B.O. son una buena cifra pero aun asi lo dejan por detras de cuatro de las cinco peliculas de Spìderman o la coloca como onceava en la lista de recaudacion de peliculas de Superheroes. No es un mal resultado para nada, pero siendo SUPERMAN, yo sinceramente la esperaba entre las 5 primeras.

      El hecho de que no haya una verdadera secuela, haber cedido la el lugar de privilegio a Batman en el titulo, nos dan pistas de lo que apuesta DC por el personaje.

      Y casi todo lo que estoy diciendo ya lo has dicho tú. Por mi parte, como fan del personaje te alabo de nuevo tu entusiasmo y tus esfuerzos. Y estoy seguro que vendrán tiempos mucho mejores.





      Eliminar
    3. Manuel,si con la escena que citas del tendedero,o cuando Superman se muestra ante los militares flotando en el cielo de esa manera tan majestuosa y con la magnífica partítura de Hans Zimmer no se te encendió el alma y soltaste algua lagrimilla...no sé si creerte,en serio.Algo ha fallado,evidentemente,sólo tú puedes saber el qué.Lamento mucho lo de tu hijo,pero estoy convencido de que,pasados los años,se convertirá en una de sus películas favoritas y comprenderá mejor muchas cosas.Un abrazo.

      Eliminar
  21. Por que menosprecian a un perro? D: es un ser vivo. Para mi creo que fue una gran decisión de Zack el poner que Jonathan salva a un perro. Imaginen el mensaje que esta escena le da a los niños, protejan a los animales como si fueran personas, recuerden que Jonathan ayudo a una niña al principio y le dio la misma importancia al perro. De los 5 puntos fue el único que quiero comentar, para mi la película fue asombrosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te aplaudo!!
      Si señor, eso mismo digo yo. Un gran mensaje y un motivo más por el que adoro a este Jonathan Kent.

      No puedo comprender a esas personas que opinan lo contrario. Vamos, no se les debería ni otorgar el título de ser humano!

      Eliminar
  22. Yo me considero uno de los grandes detractores de está película pero es importante nunca faltar el respeto como el comentario que está mas arriba del mio.

    Volviendo al tema para tener una perspectiva mas amplia deberíamos hacer una encuesta entre aquellos que no sean fans acérrimos de la película, por otro lado estoy de acuerdo en que esos son los puntos mas debatibles de la película.

    Nunca estaré de acuerdo bajo ningún motivo dejar morir a un Padre así mas que nada porque sin poderes yo lo intentará o no dejaría que por una mascota pasara eso, se que muchos adoran a sus mascotas pero no es justificación, no había necesidad de que usara sus superpoderes a todo el mundo bastaba con que lo ayudara a liberar al perro y vámonos o es que acaso ninguno de nosotros haría lo posible por salvar a su padre? la sola idea me estremece.

    Superman no mata es la bandera que incluso actualmente en los New 52 se usa mucho, hay una razón por la que Batman es Batman WW es WW y Superman es Superman igual podemos ponerlo como que no tenía otra opción y pues ni modo solo que no me cuadra con la cantidad de gente que ha de haber muerto en la batalla, obvio que no iban a mostrarlos.

    Eso de la película realística es técnicamente una falacia, estámos hablando de un ser que vuela sin razones físicas aparentes y que lanza rayos de calor por los ojos, sin embargo en escenas a Supervelocidad se han podido hacer efectos mas claros aun, ahora que si lo llevamos a una parte totalmente realística entonces no se habría podido ver absolutamente nada de la acción mas que edificios caer, como que no me cuadra.

    Demasiada destrucción, es debatible, totalmente de acuerdo que estamos hablando de dos Kriptonianos y también es cierto que le falta mucha experiencia a Kal para enfrentarse con ellos, el mundo simplemente no puede aceptar esto, por esta razón debería haber toda una cacería en contra de el y sobre todo un miedo generalizado ante la precencia de este tipo de seres (estamos hablando de realismo).

    Como película palomera fue entretenida y creanme fui de los que pagué VIP, me fui con mi camiseta de Superman y no me sentí satisfecho al 100, espero en esta nueva película ese algo que no encontré aqui.

    Saludos gentes

    ResponderEliminar
  23. Pues Javi espero que superman vuelva a matar,.... si si mhh a maTAR A BATMAN!!!! .... ejeemm mhh. Gran exposición. ;P

    jajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco hay que decir eso, DoBe MaNa. Respetemos a todos los demás personajes o de lo contrario no podemos pedir respeto de sus fans hacia Superman, y bastante a la gresca se está ya de por sí. Batman es un gran héroe y hará un fantástico equipo con Superman. Aunque para mí Superman esté muy por encima de cualquier otro personaje, es una elección personal y hay que respetar a los demás.

      Un saludo

      Eliminar
  24. Y volvemos a 1978...y volvemos con lo de siempre,en fín.
    Yo no ví esta película ni en palco vip ni, me compré la camiseta...y salí del cine atónito y muy satisfecho."Lo han traído de vuelta,joder y de qué manera!!!",recuerdo que pensaba muy excitado.
    Lo que son las cosas.No espero que mate a Batman,jaja,pero si que le tumbe algún juguetito tecnológico!

    ResponderEliminar
  25. Uno de los grandes problemas de la mayoria de la gente es que critican la pelicula por partes, como si estuviera dividida, pero no ven el transfondo que trae cada parte, solo les importa como termina, muchos lo unico que ven es que superman mata a zod, pero lo que no ven es porque era necesario, zod nunca se detendria y eso es lo que la gente no termina de ver. Las escenas rapidas fue algo nunca antes visto, y de hecho es como debe pelear superman, si Snyder hubiera metido escenas lentas tambien se hubieran quejado. Nunca puedes tener contentos a todos.

    ResponderEliminar
  26. Javi muy buen post. Te expongo una comparación. Para mí una muy buena película que ha triunfado y hace lo contrario a Man of Steel es Top Gun.

    Precisamente cuando consultaron al ejército del aire estadounidense, contactaron con la Academia real Top Gun y con varios expertos, entre ellos un piloto que había combatido en Vietnam. Les recomendó que rodaran los vuelos "reales" y no se inventaran escenas para dar gusto a la cámara.
    Al final el productor y conocidísimo Jerry Bruckheimer y el director el recientemente fallecido Tony Scott optaron por no hacer caso al ejército estadounidense, montaron los vuelos con las mejores maniobras, con las más espectaculares, en vez de utilizar en el metraje las maniobras que se utilizarían en la realidad, menos vistosas. Les provocó un gran enfrentamiento con los expertos militares, pero acabaron acertando. El resultado fué una película espectacular y con una crítica super positiva, un éxito monumental!

    En resumen para mí Zack Snyder tenía que haber dado más gusto al espectador intercalando escenas de vuelo hipersónicas con escenas que se pudiera apreciar bien la fuerza y el poderío del Superman de Henry Cavill.
    Para mí una cagada enorme!!! El resto un 10.

    Por eso para mi la película es un 8.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha encantado leer esta entrada porque estoy de acuerdo al 100 por 100. Aunque ya lo he dicho mil veces, cagada de Zack Snyder por filmar así la acción todo el rato. El resto un 10.

      Eliminar
    2. Mariano cuando escuché tu opinión en el podcast tenía ganas de explicaros mi opinión comparándolo con el como se hizo de Top Gun.
      El 90% de los blockbusters que triunfan usan trucos de cámara, se toman licencias o escenas preciosistas para sorprender a los espectadores, espero que Snyder cambie y en esta nueva película se parezca más la fotografía a 300 o Watchmen que a Man of Steel.

      Eliminar
  27. Hola javi.Antes me senti ofendido por un comentario. de un usiario y solo dije,que tendria que mostrar mas respeto.¿Era necesario borrar mi comentario?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Hola Manue. El comentario era ciertamente ofensivo para todos y lo eliminé yo personalmente. Al hacerlo, todas las respuestas que hubiera tenido desaparecen con él. Seguro que entiendes que es la mejor forma de actuar contra los trolls, porque si solo se eliminara el comentario original y se dejara toda la retahíla de respuestas contra él, esto quedaría un poco raro.

    Espero haber aclarado tu duda. Un saludo

    ResponderEliminar
  29. A mí lo que más me canta de la peli es Lois o mejor dicho los diálogos de Lois. Por ejemplo cuando llega a la base americana les dice a Hamilton y a Hardy que ha ganado no sé cuántos Pulitzer y que ha estado en no sé qué guerra y que si no lleva chaleco antibalas se bloquea. No sé me parece una sobradez y estupidez innecesaria si querían mostrar que era una buena periodista.

    También está lo de la estrategia para vencer a Zod, ¿era necesario que fuese idea de Lois dicha estrategia? ¿y que ella conociera mejor que el propio Superman el funcionamiento de las naves kryptonianas/vórtices fantasmas y todas las funciones que pudieran tener?. Hagamos quedar a Superman como un tipo superpoderoso pero de valor nulo como estratega ¿es que también asesoró Miller a Snyder en esta ocasión?

    Y otra cosa, esto solo achacable al doblaje, ¿había que dejar la última frase de Lois en inglés? Ya me contestaron por aquí en su día que lo hicieron así porque era un juego de palabras (diario Planet/ planeta Tierra). Siendo así cada vez que tengan entre manos un juego de palabras ¿lo dejarán en inglés y el que no tenga conocimientos de ese idioma allá se las componga?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que lois al igual que Superman no tiene Ni idea del funcionamiento de la nave Kriptoniana, es Jor el el que le dice lo que hay que hacer para que ella se lo cuente a Clark.

      Eliminar
    2. No vi el momento en que Jor-El le cuenta eso. ¿Quiza una escena eliminada?

      Eliminar
    3. No tío...lo que le dice es que le va a explicar cómo hacerlo,de ahí se pasa a una escena de vuelo de las naves kryptonianas y volvemos de nuevo con ellos,con la huída de Lois.Pero, de qué escenas eliminadas estamos hablando ahora?De verdad se necesitaba eso?Y diálogos explicativos sobre absolutamente todo?Os aburría la peli y mirábais la hora en el móvil?de que nos quejamos ahora?Te recomiendo que la vuelvas a ver,COMPLETA,y en versión original.Un saludo.

      Eliminar
    4. Tienes razón, Josu, han hecho una elipsis. No debe haber escena eliminada de eso. De todos modos cuando Lois dice "sé cómo detenerlos" debería decir "tu padre me ha contado cómo detenerlos", así quedó como una listilla engreída que no mola un duro.

      Por cierto, a mí no me aburrió nada la peli, es más, se me hizo corta.

      Eliminar
  30. Lo único que me mosquea de la película, es la muerte de J. Kent, segundos antes se ha peleado con su padre y se ha rebelado ante él para después arrepentido obedecerle en lo de no salvarlo. Parece que el ser bueno que lleva dentro esta reprimido y no tiene fuerza para dejarlo salir como haría Superman. Para mi esto no es un acierto. Creo que Cavill hubiera sido un digno sucesor de Reeve si el guión y la dirección lo hubieran permitido. En lugar de ello ha quedado un Alienigena acomplejado de su naturaleza que no es capaz de mostrar sus verdaderos colores, por eso muchos fans que crecimos con Donner/Reeve hemos quedado en cierta forma a medias (decepcionados?) con esta versión. Hay cosas en la esencia del Hombre de Acero que no deberían alterarse.

    ResponderEliminar
  31. Con la edicion Snyder dijo que su primer corte era alrededor de tres horas. Asi que como acostumbro cagarme en WB, no dudo que el estudio le haya dicho que cortara, cortara cortara. Snyder luego dijo que nadie le dijo que editar mas y bla bla bla, pero sabemos que si en efecto le dijeron que cortara no lo va a decir. Recuerdo que muchos antes de que saliera el dvd aun teniamos la esperanza de una version extendida o corte del director.

    La pelicula me gusto mucho y el menor de los problemas es Snyder, me gusto la accion, la camara en mano, los zooms, Superman no es tan fuerte como en otras encarnaciones etc. Los mayores problemas de MOS son hoyos de guion.
    -¿Como Jor-El es capaz de vencer a Zod que es un militar entrenado?
    -¿Porque cuando Superman tacklea a Zod los otros kryptonianos no toman a Martha como rehen?¿Se van y la dejan asi, como si nada?
    -¿Porque los demas Kryptonianos nunca se bajan de la nave?
    -¿Para que querian a Lois en la nave?

    Otra cosa es porque nunca explican lo del traje. Yo no lei la precuela y nada les costaba poner a Jor-El decir una simple linea explicandolo o algo como ''la nave hizo este traje mientras conversabamos', no se.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. creo que ese es el principal problema, muchas partes de la película hay que resolverlas con un "yo interpreto que...". entiendo que muchos fans de nolan y del imbecil de Lost consideran que eso es bueno, pero tampoco se debe llegar al extremo que uno deba pasar horas viendo una pelicula en casa para hacerle el trabajo al guionista

      Eliminar
    2. Respuestas:
      - Jor-El vence a Zod, porque es un ¡Gladiador!.
      - Dejan a Martha, porque están mas preocupado en salvar a su general.
      - No bajan, quizas porque no tenian mas trajes, ya que el mismo Zod dice que lograron recuperar solo algunas armaduras y armas de otras colonias, y sin armaduras estaban mas expuestos a un combate con Kal-El.
      - Querían a Lois, para jackearle la mente también.
      - El traje lo hizo la misma computadora de Jor-El, en cuanto Kal-El introduce la llave, la fabricación estaba programada.

      Saludos.

      Eliminar
    3. exacto lo que decia, le hicimos el trabajo al guionista

      Eliminar
    4. Te recomiendo la filmografía completa de Lars Von Trier,ahí tendréis trabajo para rato!

      Eliminar
  32. Mi única crítica es que hay algunos momentos en la película en pareciera que estás viendo un documental.

    Y lo que nunca me responderá es: ¡¡¡Como rayos llega Lois a la estación donde Kal-El mata a Zod, si Lois hace algunos segundos (reales) estaba en otro extremo de la ciudad?????....Será que Flash la llevó al lugar??

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal vez usó su chaleco antibalas mágico. ;)

      Eliminar
  33. Buena reseña, felicitaciones. Yo creo que la pelicula termino dividiendo opiniones porque no fue un proyecto puro de zack snyder, aca la historia y el guion es de nolan y goyer, ellos solo llamaron a zack para que la dirija, le prohibieron usar el slow motion, y muchas cosas mas, como traer a su equipo de trabajo, etc. Yo confio plenamente en que batman vs superman va a ser algo tan exquisito como watchmen o 300.

    Saludos

    ResponderEliminar
  34. Ya que de realismo hablamos, cuántas víctimas hubo mientras Superman peleaba con Zod y compañía?

    ResponderEliminar
  35. Según una imagen que circula por internet y en para la que supuestamente se ha hecho un estudio, en la batalla de Metropolis mueren 129000 personas, desaparecen 250000 y hay más de un millón de heridos, aparte de 750 billones de dólares. Casi nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero aun falta ver que pasa en BvS.

      Segun algunas teorias que he leido ¿no sabemos si Batman andaba ahi salvando/evacuando gente?¿algun otro heroe tambien? Digo, si Batman ya existe en este universo, me pareceria imposible que no hubiera estado en Metropolis ¿Quizas Superman vio que ya habia alguien mas ayudando y por eso se concentro en Zod?

      Eliminar
    2. Entonces para tener una claridad de todo esto, está claro que en las próximas películas tengamos una nueva Zona Cero, ya que es imposible ignorar el lugar donde la nave estaba perforando.

      Ese lugar será el gran centro de recogimiento humano-mundial.

      Con esa cantidad de muertos, el 11-S no es nada!!!!

      Atte.

      Eliminar
  36. El problema de las escenas de la muerte de Jonathan Kent y Zod es que el director las fuerza demasiado. Para terminar de convencer al espectador de porque Clark decide no salvarlo tiene que agregar una escena del propio Clark diciéndole a Lois que su padre creía que si el mundo descubría quien era él en realidad la gente le rechazaria. Y para justificar porque mata a Zod también tiene que agregar un discurso previo de éste en el que dice el motivo de porque actua como actua. Quizás sea por las prisas y el dinero que se mueve en este mercado o por ahorrar escenas pero el buen guionista/director es capaz de expresar tales sentimientos (Jonathan Kent y Zod) sin necesidad de tener que refrendarlo con palabras. Y el fondo de todas las escenas tiene ese fin pero al final el montaje y esas frases hacen que quede algo forzado.
    Para mi es un gran reinicio y deseo que ese salto de 33 años sea para que en un futuro no muy lejano podamos ver una precuela. Aunque lo que manda es el dinero y de ahí que lo que sería una secuela se haya convertido en el inicio de La Liga de la Justicia. Es una gran noticia porque seguiré viendo a Superman pero quiero que lo dejen en el sitio que le corresponde: el superhéroe más grande de todos los tiempos.

    ResponderEliminar
  37. En mi opinión, y como ha dicho Mariano en el podcast, Snyder se acobardo en muchos aspectos que pudieron ser mejorados de la película.

    la película me gusto y mucho, nos prometieron un superman nuevo, moderno y que por primera ves se daría de palos de verdad en el cine, una historia fresca y contemporánea, que estaría plagada de acción. y todo esto sucedió tal y como nos lo dijeron.

    sin embargo hubieron cosas que fueron tan sencillas que salieron mal que me molestan demasiado por que de haberse corregido , hubiésemos podido estar ante " THE BEST MOTHER F****** COMIC BOOK MOVIE OF ALL TIME" y sin embargo la realidad es que no sucedió así.

    la historia esta sorprendente mente mal contada en su segundo acto, snyder nos quiere conmover con situaciones frías e irrelevantes que en mi opinión no aportan absolutamente nada a la historia, por ejemplo la parte delos rayos x de el pequeño clark en la escuela, o la manera en que jonatan kent le revela que el es un alien. y se dejan de lado cosas que nos hubiese encantado ver ( o por lo menos a mi) como el momento en el que los kent rescatan al bebe clark de la nave estrellada, o adentrarnos un poco mas en la psicología personal de la familia kent, de como viven, y como se relacionan entre ellos y su hijo. recordemos que superman es el heroe que es, gracias a los valores y la educación que le dieron los kent desde pequeño. sin embargo da la imresion de que todas las secuencias de base para los personajes fueron un mero tramite para snyder, para llegara lo único que le interesaba, que eran las secuencias de acción, que cabe aclarar que están muy bien rodadas. a diferencia de "superman the movie" jonatan kent es un personaje frió que jamas te produce ninguna empatia, tiene una muerte absurda y muy forzada, que en ningún momento te afecta emocionalmente como espectador despedirte del personaje cuando muere. zack dijo que lo que se pretendía con esta película era acercar mas al personaje de superman con el publico, y en mi opinión paso exactamente lo contrario.

    si te das cuenta todas estas cosas son los aciertos que se tuvieron en "SUPERMAN THE MOVIE" cuando bien se pudieron haber aprovechado, para su nueva version.

    otra cosaqueme molesta mucho es la manera en que te meten con calsador a louis, majistralmente interpretada por amy adams, pero que llega a ser chocante el hecho de que siempre este en los lugares donde no debería estar, como en el encuentro de superman con zod en la nave, o en la fortaleza de la soledad cuando superman descubre su origen, o incluso en la secuencia final de la colisión de los "phantom drive" que demonios tenia que hacer louis en el avión ???

    bueno en fin es mi opinión personal. yo personalmente tendre que esperar a ver otro inicio de la franquicia de superman en el que cuenten su origen de una mejor manera,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque la escena de Lois en el avión pueda parecer absurda (que una civil se exponga y que los militares la dejen) creo que responde al hecho del director de hacerla una reportera audaz y valiente tal y como la presenta en su primera escena y como lo vemos durante el resto de la peli. Pero si es cierto que no es muy ortodoxo que una civil, aunque sea una reportera, pueda estar en mitad de una operación de tal calibre.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Yo diría que Lois va en el avión al final porque ella es la única que sabe como usar la llave de control y la que recibió las instrucciones de Jor-el.

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo: en esos momentos Lois es la única experta humana en tecnología alienígena.

      Sólo ella ha estado en la nave, sólo ella ha visto cómo funciona.... eso la convierte en experta y única candidata para el único plan de supervivencia de la raza humana.

      Eliminar
  38. A mi me gusto la pelicula,no es perfecta pero es muy buena,me gusta el ambiente a documental que le dan,sobre la destruccion,me parece logica ya que se trata de dos kriptonianos que son como dioses,el director explica que quiso mostrarlo asi,como una pelea de dos dioses,era logica la destruccion masiva.Tuvo problemas de guion es verdad,la muerte de j.kent me parecio forzada pero entendi el mensaje que quiso dar,yo me conformo con la pelicula y me entusiasma el porvenir. Me encanta la pagina,saludos desde argentina

    ResponderEliminar
  39. Yo tengo a El Hombre De Acero, en mi Top Ten de películas favoritas, pero podría haber sido la mejor(los trailers así lo decían), de no haber sido por cosas como la muerte de Kent,si, es justificable, pero prefiero lo que hicieron en Superman The Movie, Clark comprende que, aún con todo su poder, no puede salvar a todo el mundo, tampoco moló nada el montaje, y la decepción que tuve al ver que la maravillosa sintonía de Superman la usan 2 minutos al volar y luego la ponen en los créditos, como si fuera el tema principal(hasta usaron más el tema de Zod).

    ResponderEliminar
  40. Javi, no sé qué pienses al respecto, pero un enfoque interesante para esta película (enfoque que a su vez bebe mucho de 'The Dark Knight Returns', pero respeta en mayor medida a Superman) sería el del enfrentamiento entre Batman y Superman en 'Red Son'. Me explico, en principio (al igual que en 'The Dark Knight Returns') Batman está identificado con la disidencia y Superman con el Gobierno, pero en este caso Superman no es un cachorro gubernamental, sino un verdadero líder que ha inspirado cambios en el mundo, mientras Batman es un defensor de la autonomía del ser humano respecto a fuerzas que intenten conducirlo sistemáticamente. No sé, me parece que es un escenario más atractivo y donde más allá de una refriega que se pudieran dar, también presenciaríamos un interesante duelo dialéctico.
    Saludos, excelente sitio web.

    ResponderEliminar
  41. A favor del perro, la última escena deja en claro que ya estaba ahí desde la infancia de Clark, así que algún cariño le tenían al muchacho, ¿o no es así?

    ResponderEliminar
  42. Sinceramente, totalmente de acuerdo con cada punto del comentario. Quizás con eso de la pelea final sobrecarga. A mí no me sobrecargó para nada. Después de ser toda la película tan tranquila y sosegada, necesario para tratar de plantearte el origen y psicología del heroe, lo menos que podían hacer para redimirse era una batalla apoteósica. Ya me gustaría que otras pelis de superheroes cogieran recorte.

    ResponderEliminar
  43. De los puntos expuestos aquí el único que de verdad me molesta y hace que no considere esta película como perfecta es la muerte de Jonathan, creo que el pecado más grande de esta película es haber querido hacer las cosas tan grandes, para que tener un tornado? para ver a Clark quedarse parado? no lo se y seguro me van a querer crucificar pero creo que Superman no dejó de ser el héroe por matar a Zod sino por dejar morir a su padre pudiendo salvarlo, es decir, a todos los demás que murieron en la destrucción pues que mas da, es daño colateral, él tenia que detener la amenaza pero no salvar a su padre pudiendo hacerlo es ilógico.

    Por otro lado (y se que aquí discutimos los mas cuestionados) hay una pequeña cosa que me molestó un poco y que hasta ahora solo he visto que una persona lo comente, y es cuando Superman dice: "Kripton tuvo su oportunidad" en ese momento recuerdo cuantas veces lo he visto tratando de salvar, re ubicar o restaurar a kandor y entonces veo a Zod como victima y a Superman como villano.

    Les dejo el link de quien lo comento hace poco mas de un mes, me sorprendió no ver a nadie comentarlo por aquí tal ves por tratarse de quien se trata.

    http://www.peliblog.com/2014/04/29/ejecutivo-de-marvel-explica-por-que-no-le-gusto-man-of-steel/

    Aclaro no me considero ni fanboy ni marvelita, me gustó mucho MOS y la defiendo frente a los demas, solo con ustedes comento lo que considero son fallas,

    ResponderEliminar
  44. Estas navidades he revisionado superman 1 y 2 (donner), y Returns. He llegado a la conclusión que esta nueva versión es más real y serio que sus antecesores.
    De las primeras debo decir que no me gustaron demasiado por ser muy infantiles, y situaciones poco o más bien nada creíbles. Y siempre diré que el final de una o de la otra lo de dar marcha a tras a la tierra me parece de lo peor que he visto en mucho tiempo.
    De Retunrs debo decir que flaquea en los mismos puntos que sus antecesoras, muy lenta con una duración excesiva. y lo peor de todo es que hay poco o nada enfrentamiento directo entre villanos y heroe.
    Por eso me encanta esta nueva versión, más creíble, enfrentamientos directos, más adulto. Es cierto que tiene sus puntos flacos, pero a mi parecer por ejemplo la muerte de Jon esta bien ejecutada, como se explica en el punto 3, yo pienso que es más que justificado intentar salvar al perro, para mi los animales en cierta medida son mejores que las personas.
    Flaquea en algunos campos pero me encanta y por el momento la mejor de todas de superman, y por fin poder verlo sin los gallunbos que están más que pasados de moda.
    Lo de la cámara no me resulta para nada cansino, y prefiero verlo así que en slowmotion. Aunque si alguna escena de esas si las mete tampoco quedarían mal.
    Espero con ansias la vs contra Batman.

    ResponderEliminar