domingo, 18 de mayo de 2014

LOS 5 PUNTOS MÁS CUESTIONADOS DE SUPERMAN RETURNS

Soy firme defensor de la teoría de que los peores enemigos de Superman se encuentran entre sus propios fans. Las últimas películas del personaje así lo atestiguan, puesto que en lo único en lo que fans se han puesto de acuerdo, es en que no estaban de acuerdo. Para algunos, tanto Superman Returns como Man of Steel son obras maestras, cada una a su manera y a su estilo; para otros, son completos desastres. Y en este debate, Internet se ha convertido en el medio favorito para que ambos "bandos" (siempre entrecomillando la palabra) defiendan sus posiciones con la mayor de las vehemencias. 

En estos posts, mi intención es la de recopilar los puntos más criticados de Superman Returns y Man of Steel por los propios fans, analizarlos y ver hasta qué punto tienen razón o no. ¿Conseguiré convencer a algún acérrimo detractor de que su postura es errónea, o seré yo quien me dé cuenta de algunas cosas mientras voy reflexionando y escribiendo? Vamos a descubrirlo, y empezaremos por la película de Superman más vilipendiada de su historia: Superman Returns.


1. EL GUIÓN ES UN PLAGIO DE SUPERMAN: THE MOVIE

Resulta evidente que el esquema narrativo de Superman Returns es prácticamente el mismo que el de Superman: The Movie. Bryan Singer jamás ocultó su intención de homenajear el film de Richard Donner, pero está claro que se pasó de la raya. El plan de Luthor es el mismo pero a mayor escala, y además hace aguas por todas partes. ¿Qué pretendía hacer Luthor realmente con aquel enorme continente de kryptonita? ¿En serio tenía intención de venderlo por parcelas, tal y como le explicaba a Lois? ¿Cómo pensaba hacerle frente a los ejércitos mundiales con su "avanzada tecnología alienígena", si ésta no sirve de armamento en absoluto y únicamente vale para crear tierras? Es como si Lex no hubiera pensado en qué iba a hacer después de crear el continente, y lo creara porque sí. Y es más; si Luthor había heredado una auténtica fortuna de la anciana Gertrude, ¿para qué necesitaba la especulación inmobiliaria? ¿Tan solo por la megalomanía de enfrentarse a Superman de nuevo? Son lagunas del guión que quedan sin una explicación convincente, y cuando no se entienden las motivaciones del villano, es muy difícil que la película funcione en conjunto.


Años después, y Luthor solo seguía obsesionado con la tierra...

Además, frases y escenas de la primera película se repiten sin cesar (aunque magnificadas), de un modo que el homenaje se convierte casi en réplica. Superman salvaba un helicóptero; aquí un avión; Lex le colgaba un collar de kryptonita y lo tiraba a una piscina; aquí le clava un puñal de kryptonita y lo tira al mar; Superman levantaba placas tectónicas para arreglar el desastre de Luthor; aquí sacaba un continente entero al espacio. Y así sucesivamente, la película navega peligrosamente entre el terreno del homenaje y el pseudo-remake. No puedo defender este punto. Es uno de los aspectos de la película que, o te gustan y los aceptas, o no. En mi caso solo puedo decir que, entendiendo Superman Returns como el cierre a la "Era Donner" de Superman, todo me parece apropiado. Pero estoy de acuerdo con quien opine que, como nuevo punto de partida para una franquicia que estaba llamada a reiniciar al personaje, esta película fue excesivamente deudora de su pasado.

2. FALTA DE ACCIÓN

Melancólica, oscura, triste, deprimente, con escaso diálogo... Estas son algunas de las críticas más comunes que la gente hace acerca del tono de Superman Returns. Y no les falta razón. Hablamos de una película en la que la idea principal es la de Superman, el héroe más querido por todos, regresando a un mundo que ya se ha acostumbrado a vivir sin él. La película nos muestra que todo ha seguido adelante. Clark se encuentra con que su madre tiene una nueva relación sentimental (aunque en el montaje original, esto apenas se puede intuir); el Daily Planet se ha transformado completamente de como Clark lo recordaba; Lois Lane es mamá y está comprometida; y el mundo entero ya no necesita al Hombre de Acero y se ha acostumbrado a que no esté ahí para salvarlos. Parece que el único que sí lo necesita es Lex Luthor, que es capaz de inventarse un rocambolesco plan con tal de enfrentarse a él. Así que el panorama para Superman es bastante deprimente, lo cual se refleja en toda la película, en su fotografía, e incluso en la paleta de colores del traje del Hombre de Acero, muy oscurecido con respecto a la luminosa versión que llevó Reeve.



Poco más podemos decir sobre este tema. La falta de acción en Superman Returns es más que evidente salvo en un par de escenas puntuales, aunque una de ellas, la del avión, sigue siendo en mi opinión la mejor escena de la historia cinematográfica de Superman. Pero le faltó un villano físico, una amenaza diferente y con la que Superman pudiera enfrentarse. No obstante, entendemos que Superman Returns trata sobre Superman encontrando de nuevo su lugar en el mundo, cosa que consigue cuando comprende que Jason es hijo suyo (otro punto del que hablaremos después laaaaargo y tendido) y que el mundo sí que lo necesita, como queda claro cuando miles de personas se agolpan a las puertas del hospital esperando a que despierte. Pero con respecto a la acción, efectivamente la película carece de ella como suelen tener los blockbusters veraniegos, y es comprensible que para el gran público resultara demasiado "ligera" y "sosa".

3. LA ESCENA DE LA PALIZA: "¡AÚN SOY SUPERMAN!"

Una de las escenas más polémicas de la película y detestada por casi todos los fans, es la de la paliza que recibe Superman en la isla de kryptonita a manos de los hombres de Luthor. Y es lógico. Hablamos de Superman, así que verlo recibir una ensalada de hostias por parte de tres matones de medio pelo, no es elegante. No es bonito. Y resulta incluso desagradable. Pero esta secuencia se explica a sí misma si tenemos en cuenta el punto que hemos comentado anteriormente. ¿Cuál es el eje temático principal de Superman Returns? No es Superman regresando a la Tierra, ni Superman luchando contra Luthor, ni Superman tratando de recuperar a Lois. Todo esto son piezas del mismo todo, que no es sino Superman luchando por encontrar su lugar y, sobre todo, por reencontrarse a sí mismo. Pensemos en ello; el Hombre de Acero abandonó la Tierra y a todas las personas que protegía para ir a buscar los restos de su planeta natal. Un largo e infructuoso viaje de ida y vuelta que mantuvo al kryptoniano cinco años fuera de nuestro mundo, y cuando regresó, todo era diferente. Todo había sobrevivido y avanzado sin él. Lois había superado su pérdida. Y el mundo ya no necesitaba a Superman, algo que se reflejaba a la perfección en el artículo de Lois con el mismo título que incluso había ganado el Pulitzer.


Encontramos pues, a un héroe que ya no es deseado, en un mundo que ya no le necesita para que lo proteja. Y así, Superman, que ha dedicado su vida a esa tarea, se ve de pronto sin un lugar para él y sin un motivo para existir. Por eso, en esa secuencia, cuando Lex forcejea con él en el suelo antes de que sus matones se lo lleven, se pronuncia una frase crucial para esta idea. Superman, que está siendo arrastrado por Riley, grita: "¡Aún soy Superman!" (atención en el vídeo de arriba al minuto 00:50). Incomprensiblemente, esta frase pasa casi de puntillas por el film y hay que verlo en versión original y prestar atención para escucharla. En el doblaje español, de hecho, ni siquiera se incluye, sino que fue cambiada por Lex Luthor gritando "¡Yo maté a Superman!", en lo que no sé si es un error de traducción o que los traductores no encontraron sentido a eso de "aún soy Superman" y lo confundieron con "yo maté a Superman" (que en inglés suena similar; I'm still Superman y I killed Superman). Sea como sea, el significado es absolutamente distinto y transforma la escena por completo.

Pero está muy claro. A Superman, en ese punto de la historia, se lo han arrebatado todo. No tiene un lugar claro como Clark Kent, y como héroe tampoco parece ser necesario para la gente que antes lo amaba. De ahí su desesperación, y que exclame que aún es Superman, como suplicando que eso es lo único que no pueden quitarle: ser Superman. La secuencia de la paliza podrá ser todo lo barriobajera que queramos y eso no lo discuto, pero el marco emocional es tan claro, que con ese "¡Aún soy Superman!" cobra un sentido abrumador que le aporta aún más carga emocional al conjunto de la película. Con lo cual, para mí, esa desagradable escena es clave en el contexto de Superman Returns.

4. LEVANTANDO EL CONTINENTE DE KRYPTONITA

Cuando salió la película, una de las preguntas que más me hacían por e-mail los lectores de mi vieja web fue acerca de cómo demonios era posible que Superman se quedara sin poderes en la superficie del continente creado por Lex Luthor (que contenía una gran parte de kryptonita) hasta el punto de que pudieran darle una paliza tres simples humanos, y que después pudiera levantarlo por debajo y sacarlo al espacio. La respuesta creo que queda bastante clara en la propia película, pero además también venía perfectamente explicada por escrito en el Libro Oficial de Superman Returns que aquí en España publicó Ediciones Gaviota en 2006.

Como recordaréis, después de que Lois le extraiga a Superman la afilada astilla de kryptonita del costado, el Hombre de Acero sube por encima de las nubes para recargarse a tope con la energía solar. Una escena preciosa y muy importante en la que, con el plano del puño de Superman apretándose con fuerza, queda más que claro que el kryptoniano se ha "puesto las pilas" al máximo. Después, baja volando a toda velocidad y con su visión calorífica ablanda la tierra del fondo marino y se zambulle en ella, levantando después el continente creado por Luthor.


Dejando a un lado lo imposible de levantar algo tan grande empujando solo desde un punto tan pequeño (la física diría que lo lógico es que la masa de tierra y roca se hubiera resquebrajado y partido), debemos tener en cuenta que Superman no levanta el continente sosteniéndolo directamente, sino que entre él y la kryptonita hay miles de toneladas de barro y roca del fondo marino que actúan de aislante de la radiación del letal mineral verde. De todos modos, mientras el Hombre de Acero vuela, vemos cómo la roca marina se va desprendiendo y los pedazos de kryptonita van quedando expuestos, debiendo realizar Superman un esfuerzo titánico para terminar la tarea y arrojarlo al espacio, y que es lo que le provoca perder el conocimiento y "morir" tal y como sucede en la película.


5. JASON, EL HIJO DE LOIS Y... ¿SUPERMAN? ¿RICHARD? ¿DE DÓNDE DEMONIOS SALE ESTE NIÑO?

He dejado lo "mejor" para el final. Y es que llegamos al que es sin duda el punto de Superman Returns más polémico, criticado y defenestrado por fans y no fans de Superman: la paternidad de Superman, encarnada en ese personaje llamado Jason, quien, hacia el final de la película, se confirma como el hijo del Hombre de Acero y Lois Lane. La cuestión es peliaguda, lo sé... Siguiendo el razonamiento de Bryan Singer y sus guionistas Dan Harris y Mike Dougherty, Jason sería fruto de la noche que Lois y Clark pasaron en la Fortaleza de la Soledad en Superman II, cuando éste se transformó por voluntad propia en un ser humano normal para poder estar con ella. Evidentemente ni él ni ella sabrían que de aquella única noche Lois habría quedado embarazada, y cuando Clark se vio obligado a recuperar sus poderes y renunciar a Lois para salvar el mundo del ataque del General Zod y sus secuaces, empleó con ella su "beso-amnésico" (si se os ocurre un nombre mejor, acepto sugerencias para este absurdo poder) y le borró todos los recuerdos de los últimos días. Incluyendo el de haber pasado una noche de amor juntos.



Esto suscita no pocas cuestiones. Me imagino que, en unas semanas desde aquel momento, Lois Lane descubriría que estaba embarazada. Pero la Lois que nos mostraban en las películas no era precisamente el retrato de una mujer promiscua, y de hecho no parecía tener interés alguno por ningún hombre que no fuera Superman. Así que la periodista debió cuanto menos sorprenderse de verse embarazada sin recordar haber hecho el amor con nadie en esas fechas, ¿no?

Pero la cosa aún es más complicada. En Superman Returns dicen que el Hombre de Acero ha pasado 5 años fuera de la Tierra. Cinco años, contando los 9 meses de embarazo, son 4 años y 3 meses. Suponiendo que Superman se hubiera marchado de la Tierra al día siguiente de los acontecimientos de Superman II, esa sería la edad que tendría Jason: 4 años. Dejando aparte que Jason no aparenta ser tan pequeño en la película (Tristan Lake Leabu tenía 6 años cuando rodó, y 2 años en un niño de tan corta edad se notan muchísimo), hablamos del supuesto de que Superman se hubiera ido justo después de luchar contra Zod, lo cual no parece demasiado probable. Al menos unos meses pasarían, y si es así, ¿no supo del embarazo de Lois? ¿No se imaginó que debía ser suyo?

Buscando respuestas, he releído con atención la precuela de Superman Returns en cómic dedicada a Lois Lane (el número 4 de 4 de las Superman Returns Prequels). Este cómic trata precisamente de explicar ese lapso de tiempo desde la marcha de Superman hasta su regreso, incluyendo cuando Lois conoce a Richard White y el nacimiento de Jason. Y la verdad, debo admitir que la lectura del cómic solo me ha causado nuevos interrogantes e incongruencias. En él, vemos que los acontecimientos de Superman II parecen no tener ninguna importancia en la trama de Superman Returns, ya que se hace mención al terremoto de la falla de San Andrés (Superman: The Movie) en el mismo periódico en el que se habla de los 5 años de ausencia de Superman y se publica el artículo de Lois "Por qué el mundo no necesita a Superman". Así que de algún modo, todo lo visto en Superman Returns continuaría a partir de la primera película, y esa supuesta noche de "amor humano" entre Lois y Clark no se habría producido. Y aunque hubiera sido así, veremos que la precuela arruina la teoría de la única noche en la Fortaleza.

Sí que se menciona en cambio que Lois Lane se convirtió en "la novia" de Superman, como si ambos mantuvieran un romance secreto que realmente estaba en boca de todos. Hasta que un buen día, después del supuesto descubrimiento de los restos de Krypton, el Hombre de Acero desaparece sin dejar rastro y sin avisar a nadie. Primer punto extraño: ¿por qué Superman ni siquiera le dice a Lois lo que va a hacer? ¿Por qué dejar en la Tierra esa sensación de que los había dejado tirados a todos? No cuadra, la verdad. Y resulta difícil pensar que Superman y Lois fuesen simples amigos con derecho a roce y que de esos escarceos ella pudiera quedar embarazada.

Pero aún se pone peor la cosa. En la precuela en cómic, queda muy claro que pasa un tiempo (sin determinar) desde la desaparición de Superman en el que Lois continúa esperando su regreso. Durante ese tiempo ella conoce a Richard y se enamora de él, y mantienen su relación en secreto hasta que la hacen pública durante una fiesta de Navidad en el Daily Planet. ¿Cuánto tiempo ha transcurrido? No se especifica, pero a Lois Lane no se le nota el embarazo en absoluto. Lo siguiente que vemos es a Lois dando a luz, con Richard tomándola de la mano y ella reprochándole que "cómo le ha dejado hacerle eso". ¿Le está dando a entender a Richard que él la ha dejado embarazada? De ser cierto que ella lo cree así (y luego veremos que todo apunta a ello), no habría pasado más de un mes desde que Superman se marchara hasta que ella conociera a Richard y se acostara con él (por supuesto, sin protección, con lo que el ejemplo que da esta Lois Lane a la juventud también es más que cuestionable). O en caso contrario, ella ya debería saber que estaba embarazada.

No logro encontrarle una explicación convincente a todo esto. Podría llegar a entender que Superman sea el padre de la criatura y no tuviera ni idea, ya que se marchó antes de que Lois supiera ella misma que estaba embarazada. En ese caso, Richard habría conocido a Lois estando embarazada y no le habría importado hacerse cargo del niño y hacerlo pasar como suyo, lo cual engrandecería aún más al personaje de Richard. Pero la precuela en cómic, lejos de ratificar esta teoría, deja una laguna aún más grande. Los tiempos están demasiado ajustados entre la marcha de Superman y la llegada de Richard a la vida de Lois. Tanto, que ella debía estar convencida de que Jason era hijo de Richard, ya que está claro que la periodista se da cuenta de quién es el auténtico papá de su hijo cuando Jason arroja el piano contra Brutus estando en el Gertrude. La cara de Lois es más que evidencia de que ha comprendido en ese momento que el niño es hijo de Superman. ¿Pero si hacemos caso a lo del "beso-amnésico" y Lois no recuerda haberse acostado nunca con Superman, ¿qué debió pensar en ese momento? ¿Que Superman... se acostaba con ella... a supervelocidad... ¡¡y sin decírselo!!? Es todo muy bizarro para que tenga sentido.


En definitiva, esto es como la cuadratura del círculo. Resumiendo, solo se me ocurren estas dos teorías:

1) TEORÍA DEL NOVIAZGO: Supongamos que Lois y Superman mantuvieran una relación (con sexo frecuente) y que ella quedara embarazada justo antes de que él se marchara de la Tierra. Lo más extraño de todo esto es que Superman no le comentara a su novia que se iba a ir a buscar los restos de Krypton y la dejara tirada sin una explicación de su ausencia. Yo creo que, de entre todas las personas del planeta, al menos a ella debería habérselo dicho, lo cual es uno de los reproches que Lois le lanza a Superman en la película durante su encuentro en la azotea. Y tendría toda la razón del mundo.

Para que el embarazo de Lois y la edad de Jason cuadrara con esta teoría, Lois debería haber conocido a Richard y haberse acostado con él durante las 3-4 primeras semanas de ausencia de Superman (un clavo saca otro superclavo, ya sabéis...). Y esto vuelve a plantear dos opciones: que ella tuviera dudas de quién era el padre, o que supiera perfectamente que Richard no era el padre de la criatura, lo cual genera  a su vez otras dos líneas: que Richard también supiera que él no era el padre de Jason, lo cual lo convierte aún en mejor persona, o que pensara que el hijo sí era suyo, con lo cual al final de Superman Returns tendría motivos de sobra para estar bastante cabreado y terminar convirtiéndose en un supervillano de Superman Returns 2 (quizá se habría hecho llamar Cornamentus o algo parecido).


2) TEORÍA DE LA "ÚNICA NOCHE COMO HUMANO": Para mí, esta teoría se sostiene mucho menos que la anterior, aunque aporta algunas mejoras sobre la otra. La conexión de los acontecimientos de Superman Returns con los de Superman II no es clara. Ni siquiera el cómic precuela hace la más mínima mención a ello, aunque sí vemos algunos de los rescates de Superman en Superman: The Movie. Además, si suponemos que el Hombre de Acero se marchó justo después de vencer a Zod, digamos que faltó un poco a su palabra. Recordad que al final de Superman II, el kryptoniano le dice al mismísimo presidente de los EEUU que no volvería a fallarles. ¿Y a los 5 minutos se marcha a buscar los restos de Krypton sin decir ni adiós? ¿WTF?

Pero en fin, aceptando que Superman hubiera tenido esa conducta tan poco propia de él, a partir de este punto aplicaríamos el resto de la Teoría del Noviazgo. Lois tendría que haberse consolado con Richard casi de inmediato, etc., etc. Lo único positivo de esta teoría es que Lois queda en mejor lugar, puesto que realmente no recordaría haber tenido esa noche de amor con Superman y por lo tanto sí estaría convencida que solo Richard puede ser el padre de su hijo.

En cualquier caso, ninguna de las dos da una respuesta completa y hay que hacer malabarismos para cuadrar las cosas. Sea como sea, el hijo de Superman es un enorme lastre argumental dificilísimo de resolver y aún más difícil de continuar. No solo su origen plantea más preguntas que respuestas, sino que su mera existencia habría condicionado de por vida el devenir del Hombre de Acero. ¿Qué habrían pensado para él los guionistas en futuras secuelas? En ese sentido, es mejor que Superman Returns cerrara etapa como hizo, porque algunos de sus cabos sueltos eran demasiado largos para ser debidamente atados.

¡Y muy pronto, "Los 5 puntos más cuestionados de Man of Steel"!

Puedes comentar esta noticia en nuestra página de Facebook.

75 comentarios:

  1. Buena reseña Javi! la escena mas penosa de Superman es cuando le dan una arrastrada en el suelo y el ni pudiendose defenferse, me hizo lagrimear esa escena y lo del hijo de Superman , no encajaria mejor que los espermas Kriptonianos se demoran en evolucionar en un vientre humano , no se como 2 o 3 años y lo del beso amniotico, jajajaja, yo prefieor verlo como que Superman le frio la memoria al momento en que lois cierra los ojos y lo besa.

    ResponderEliminar
  2. Se me ocurre una idea: ¿y si el embarazo kryptoniano no dura 9 meses sino 12 o 13?

    ResponderEliminar
  3. En ese caso, Lois inmediatamente debería saber que el hijo era de Superman. O al menos, que era algo raro. ¿Más de un año de embarazo? Yo creo que cualquier mujer se mosquearía. ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero si el embarazo dura más de un año, el desarrollo también es más lento, así que es probable que se diera cuenta pasados recién varios meses y por eso pensara que el padre es Richard y no Superman.

      jaja las cosas que uno tiene que suponer para que cuadre.

      Eliminar
  4. Hay cosas que no entiendo y nunca voy a entender. Por ejemplo: ¿qué tiene que ver la física real con el universo de Superman? Es bien cierto que la presión que ejerce sobre un punto minúsculo del gran continente haría que éste se quebrase y desplomase. Pero ¡vamos! ¿Cuál es el punto de apoyo que tiene Superman para ejercer la suficiente fuerza para levantar semejante trozo de roca ¡si está flotando en el aire!? El mismo razonamiento para la escena del rescate del avión: ¿dónde se apoya Superman para detener la caída? Y luego: ¿como hace para depositarlo tan suavemente considerando el punto de agarre (el morro y sus "diminutas" manos en relación al aparato que se tendría que haber quebrado por su propio peso)? Pero yo señalo la peor de todas (hablando de explicaciones "científicas"): si Superman es capaz de retroceder el tiempo para salvar a Lois volando a supervelocidad alrededor de la Tierra (lo cual, desde mi punto de vista, quiere decir que es capaz de superar la velocidad de la luz), ¿cómo se explica que no sea capaz de volar a la misma supervelocidad para detener dos misiles que, en su caso, no representarían ningún problema ir primero por uno y luego por el otro? He visto Thor 2 y no leí ningún cuestionamiento "científico" sobre la alineación de los mundos, el ir y venir por los portales de objetos y aviones del ejército y el viaje espacial de Jane Foster sin ningún traje de protección. ¡A buscarle la quinta pata... al gato! ¡ES SUPERMAN! Punto. Y en cuanto a lo del hijo, nunca me detuve a pensar de dónde había salido. Mas bien elegí emocionarme y disfrutarlo porque me encantó y lo disfruté. :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo más: la falta de acción me la compro con la escena de la bala rebotando en el ojo de Superman. Y la falta de villano, con la brillante actuación de Kevin Spacey y con toda la carga emotiva (pues a fin de cuentas de eso se trata en realidad la peli, de emociones) que sufre Superman al regresar (RETURN) y ver que su amada Lois escribió un artículo que la hizo acreedora de un Pulitzer donde dice que el mundo no lo necesita (percibo cierta "traición" del corazón de Lois ahí, aunque no se el motivo de escribir algo "en contra" de su "gran amor". ¿Tal vez "despecho"? No se); ver a Lois (su amada, insisto) en brazos de otro y... ¡con un hijo! (hijo que él tampoco sabe que es suyo). Y a todo esto hay que agregarle que, al tratarse de un homenaje al Superman de Donner, tiene las raíces profundamente clavadas en la obra de éste. Routh hace una imitación formidable (desde mi óptica) de Reeve. Y para cerrar, la paliza que le dan a Superman... ¡Pues vaya! Que a mi me da la impresión de que Brandon no tiene el mismo físico que Reeve (y ni tratar de hacer la comparativa con Henry que ni vale la pena). ¿3 contra uno? ¿Sobre una roca que es prácticamente de kryptonita? ¿Y con un trozo de kryptonita incrustado en el costado que lo está lastimando y debilitando por dentro? ¡Joder! Creo que ni Henry Cavill con el físico que tiene, si estuviera herido con herida de puñal en el costado y encima con un trozo de metal dentro, sería capaz de aguantar a tres matones en condiciones humanas, normales y naturales. Y no olvidemos que a Superman, la exposición prolongada a la kryptonita ¡PUEDE MATARLO! Sumemos: 2+2=4... ;)

      Eliminar
    2. 2+2=4 logico, entonces usamos la logica (la fisica real) o no?

      Eliminar
    3. Edu Luque con lo de la suma me refería a la paliza que recibe Superman en Returns. La física REAL no se puede aplicar a un ser que es capaz de VOLAR... Y mucho menos a un ser capaz de retroceder el tiempo volando más rápido que la luz (del único modo que se puede retroceder el tiempo según entiendo yo la Teoría de la Relatividad) y no es capaz de detener dos misiles utilizando la misma super velocidad. ¡ES SUPERMAN! Si puede detener un avión en caída libre sin ningún punto de apoyo, entonces es descabellado aplicar (o siquiera intentar aplicar) la física real al entorno del Héroe. (Estoy mezclando las pelis de Reeve y Routh, ok?)

      Eliminar
    4. Amigo Miguel villanueva tu nombre no me es familiar (disculpas por eso). Tal vez si me dijeras tu nick de T! me resultaría mas fácil ubicarte? ^_^

      Eliminar
    5. Mi nombre de usuario es @willymetalico, lo que pasa es que nadie sabe mi nombre jaja

      Eliminar
    6. Pues debería haberte asociado por lo menos a los super-hyper-mega-ultra fans de Superman, no? jajajajaja Igual nos cruzamos en esta magnífica página de Javi. De todos modos vos no me viste en ningun lado de la red. ;)

      Eliminar
    7. Totalmente de acuerdo Squall, me paso lo mismo en el cine y la disfrute como lo que fue; un gran homenaje al primero e inigualable Superman cinematografico, Christopher Reeve!!!
      El de Cavill ya es para las nuevas masas de la era de los New 52. Una lastima que nunca lleguemos a ver al Supes post-crisis de los 80 de John Byrne en la pantalla grande...

      Eliminar
  5. Hola, lo que puedo concluir con este post, es que definitivamente Brian Synger no le dio la verdadera importancia al guión de esta película, por la cantidad de lagunas y huecos que hay. Definitivamente me pongo a pensar ¿Qué habrá pensado Richard Donner después de ver la película?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Richard Donner está encantadísimo. Todo este proyecto cuenta con su aprobación y su respaldo. Él y Bryan son superamiguísimos.

      Eliminar
    2. Teniendo en cuenta las lagunas y licencias argumentales con las que cuenta Superman I y II (no digamos ya la 3a y 4a entrega) y el tono de esas películas no creo que Richard Donner haya echado pestes de la película.

      Eliminar
  6. Man of Steel es mi pelicula preferida de superheroes, pero allí Superman sufre para levantar unas vigas de metal de la petrolera. Tampoco que se vayan al extremo de levantar casi un pequeño continente o isla enorme.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. se supone que es superman y eso no deveria ser nada pesado para el eso si ke no lo entiendo.

      Eliminar
    2. Ponte a pensar que Superman aguantó la torre de metal sosteniéndola desde su base. Aquí aplicas ley de torque. Ejemplo: cuando abres una puerta ejerciendo presión desde las bisagras requieres de mucho más esfuerzo que haciéndolo desde la manilla. Superman en ese momento de la historia no sabía volar, y por lo tanto, no podía enderezar la torre desde la punta

      Eliminar
    3. Esa viga sostiene toda la plataforma petrolera y volumen no es igual a peso.

      Pero esa escena es para darle más fuerza a la escena donde Kal rompe el motor terraformico.

      Eliminar
  7. A mí lo que más me llamó la atención en su día fue lo de el descubrimiento de restos de Krypton. Está muy poco desarrollado aunque queda claro que fue una treta de Luthor ¿no tenía Superman tecnología para saber que era falso? Y de todos modos ¿qué esperaba encontrar allí? ¿No se podían inventar otra cosa para sacarlo de la Tierra durante 5 años?

    Otro punto que no recuerdo es cómo se explica la ausencia de Clark durante 5 años.Y cómo Lois y Jimmy entre otros no piensan "¡anda qué curioso! ¡como Superman!".

    Javi,en cuanto a lo de el hijo en futuras secuelas,creo que ya publicaste por aquí una entrada con un guión (no sé si era el que tenían pensado usar finalmente) en el que Superman se enfrentaba a Brainiac y Jason sacrificaba su vida por su padre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, lo mejor de todo Miguel es que tengo entendido que anduvo por ahí John Peters y que también se contó con la ayuda de Kevin Smith con el hipotético guión.

      No obstante el guión era grotesco donde teníamos un enfrentamiento de Superman contra dos osos polares, en ese guión Superman no volaba y tenía un perro, hasta Lex Luthor tenía un robot homosexual, pensaron en Jim Carrey como Brainniac, el traje de Superman sería negro y como colofón final el enfrentamiento contra la araña en la fortaleza de la soledad.

      Lo mejor de todo no es eso. Para empezar, el actor Tim Allen sería Lex Luthor y para esa película hubierais tenido a Hulk Hogan como Doomsday.

      Clark no conocerá su herencia Kryptoniana por lo que era necesaria la sensación de angustia en Superman, luego una fusión de Lex y Brainiac pasando a llamarse Lexiac...

      Eliminar
    2. Aunque sino me rectifica nadie, creo que esto que digo pertenecía al arco argumental de la película de Burton, por lo que creo que todo esto fue mucho antes que el proyecto que tenía entre manos Synger y su secuela.

      Eliminar
  8. Muy buen post, yo le tengo mucho cariño a la película, pues de pequeño vi las de Reeve (mi abuelo tiene todas en VHS), y me encantaban, cuando estreno Superman Returns tenia unos 14 o 15 años y no podía perdérmela, la disfrute y aunque con el tiempo me di cuenta de los puntos cuestionables de la película cada vez que la veo procuro disfrutarla, porque ya saben, a pesar de la circunstancia (o película) el aún es Superman

    ResponderEliminar
  9. Superman Returns acabó, en mi opinión, con el (largo) período en el que Superman no podía luchar. Las escenas de violencia en las películas de los ochenta resultan a día de hoy ridículas o divertidas, según nos de por ser puntillosos o por meternos en el pellejo de un espectador de los ochenta. Llegó el año 2000 y han tenido que atarlo de pies y manos con kryptonita para ver una única escena con una pequeña dosis de lucha física.

    SR tiene momentos de gran belleza visual, lo cual no compensa las extrañezas de su guión ni el tono que éste le da a sus personajes. Un villano demasiado arquetípico y paródico en la línea de una época pasada y divertidamente naif que poco tenía que ver con los gustos de un espectador en el año 2006, justo lo contrario al tono de comedia juvenil y cínica que se puede ver en las películas de Marvel, independientemente de que me guste o no (más bien no) el esquema Marvel.

    Como dice Javi, de no ser porque nos lo dejan claro al principio de la película, cualquiera pensaría que se trata de un remake y no una secuela.

    ResponderEliminar
  10. Estamos hablando de una pelicula de Bryan Singer, buen director pero sus guiones no dejan lagunas si no mares, solo debemos ver sus x-men para darse cuenta de los errores de continuidad.
    Personalmente no me gusto returns por el tono de la pelicula, y aunque se refieren q lo mejor fue el rescate del avion, no me gusto debido a que es algo ilogico q lo primero que hace superman para estabilizar al avion sea agarrarlo del ala, podras tener toda la suspencion de la realidad y credibilidad, pero el ala? Era algo logico que se reventaria, en todos los dibujos animados y comics, superman va por debajo del avion y en la mitad para levantarlo, pero bueno supondre que era un homenaje a la escena de "the movie".
    tengo todas las pelis en bluray, pero la verdad si hubieran hecho el remake de la 4, hubiera sido bastante buena con buenos efectos y ajustes. La 4 pelicula es mala como resultado, pero creo que bien trabajada hubiera sido tremenda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se si sabes que esos supuestos "errores de continuidad" van a explicarse y solucionarse en X-men Días del futuro pasado.

      Eliminar
    2. En declaraciones de Bryan Singer, ha comentado que hay errores de continuidad que no podrán arreglarse. Como dice Tomas , buen director, pero hay lagunas en sus guiones.
      saludos.

      Eliminar
    3. Pero es que eso de coger el Ala es un homenaje a Superman the movie no lo veo, por que en superman The Movie lo que hace es ponerse debajo del ala en la zona donde debería estar el motor y estabilizar el avion no coger el ala a lo bestia.

      Eliminar
    4. Sergio no dije que lo fuera, dije "supondre" para encontrarle alguna logica del porque trata de hacer eso superman dentro la mente del guionista y/o director.

      Eliminar
  11. el argumento de man of esteel tampoco me gusto mucho por que hay escenas super precipitadas y la muy esencia de la criptonita tampoco es mejor pelicula que la sucesora pero mejor echa si.

    ResponderEliminar
  12. La peli tendrá sus fallos...bastantes, pero tiene una serie de virtudes que las compensan. Para mí es una buena película que no se merece para nada los palos que recibió y sigue recibiendo.

    ResponderEliminar
  13. El guion es malo y las actuaciones son repeticion o copias a los personajes de superman, lo unico bueno de superman returns es lo que logra visualmente y musicalmente como homenaje a las peliculas de Reeve, me refiero a superman rescatando el avion, volando sobre el dayli planet con lois, parando una bala con el ojo, aterrizando sobre el continente de kriptonita, recargandose con la luz solar y solo hay q recordar ese final con el superman volando y vigilando la tierra con el fondo musical de Jonh Williams y sonriendo a la camara!! En mi opinion eso es lo unico bueno de superman returns

    ResponderEliminar
  14. Se ha filtrado la primera foto de Gal Gadot como Wonder Woman: http://www.cinemascomics.com/2014/05/18/noticias/40149/attachment/gal-gadot-wonder-woman

    ResponderEliminar
  15. La ha colgado Henry Cavill en su twitter.

    ResponderEliminar
  16. ...Y que dificil es defender esta pelicula, yo la veo sin problema, dejando de lado los enormes vacios argumentales claro, pero a la hora de hablar de ella es dificil dejar de lado sus fallas. Pero en fin creo que lo mejor para esta pelicula fue haber dejado ahi, esta no soportaba ni secuelas ni remakes, ni nada.
    gran post javi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya vaya, veo que por aquí hay mucho paladar exquisito y con alma de director Óscar frustrado, guionista de premio BAFTA y mucho crítico chingon de la Berline.

      SEÑORES, os guste o no SR se encuentra entre las 500 mejores películas de la historia del cine. Ya entiendo que siempre que sale el debate de SR os ponéis cachondos como moñas y esta muy guay criticar y fácil ensañarse con esta película, que COMO TODAS tiene sus defectos y virtudes.

      Esta película no pretende crear fuegos de artificio sino dar el broche final a la película de Donner, NO HAY MÁS, no busca ser una película cinepalomitera ni blockbuster, es un homenaje a la obra de Dick Donner.

      Si quiero ver cine de calidad y con buen gusto, AQUÍ NO HAY PALADARES EXQUISITOS, tan sólo veo gente que parece que tiene algo personal con la película.

      Si quiero ver cine de calidad, veo Returns...os he dado a todos 24 horas y creo que nadie ha salido ha defenderla y eso me entristece y mucho.

      La película es digna de pasar a la historia, pero la gente no tiene buen gusto, prefieren comer chopped o Mortadela Marvel que tomar un solomillo de Returns.. Lo dicho, creo que somos muy pocos los que amamos esta película.....muy decepcionado con el gusto de la gente. Vosotros os lo perdéis.

      Eliminar
    2. jaja entre las 500 peliculas de la historia, puesto a que yo no he visto creo esa cantidad en mi vida, a lo sumo vi la mitad y si me pones a recordar apenas de 20 no paso jaja. Por cierto, capitan america 2 acaba de pasar a mos en taquilla 700 kilos.

      Eliminar
    3. Eres un paquete tío, por lo menos argumentame una respuesta concisa y clara. No me vale, yo te he dado datos.

      Eliminar
  17. Quizás lo mas sano hubiera sido no tomar esta cinta como una sequela jejeje, por otro lado si me gustó quizás por los guiños a las viejas películas sin embargo de que tuvo fallas las tuvo por otro lado puso su granito de arena para lo que tenemos hoy en día.

    ResponderEliminar
  18. La verdad es que coincido en muy poquito con casi todo lo que se menciona. Me llama la atención que digas que la escena del avión es la mejor de su historia cinematográfica, cuando es una de las escenas del Superman de cine en que su comportamiento es más errático (se preocupa de lanzar el vehículo espacial mientras la gente del avión puede estar palmando de mil maneras!), sobre todo si la comparamos con la secuencia de la falla de San Andrés (que es una maravilla, tanto en efecto visual como en contenido), y me sorprende que sigas diciendo después de cuanto hemos visto en Man Of Steel.

    La justificación de las toneladas de barro en la roca de Kryptonita no hace sino recordarnos que el gran desafío aventurero de la peli es levantar una roca muy grande, que no tiene comparación con ninguna de las otras adversidades a las que se tuvo que enfrentar el Superman Pre-Snyder, tanto la falla y sus réplicas, los tres Súper-villanos, los efectos de la Kryptonita sintética y la súper computadora, como incluso su clon atómico de presupuesto de peli de Chuck Norris.

    Y no se terminan de explicar momentos concretos de auténtica laguna argumental, como Superman pirándose al espacio sin la menor explicación a Lois (joer, ni un adiós!) sólo por el descubrimiento del emplazamiento de los restos de Krypton, y en busca de poco menos que una quimera, cuando nada más descubrir que alguien le ha robado todos los Krypstales (situación real, no de mera probabilidad, y que se investiga sin salir del planeta, y además puede ser urgente y peligroso, a diferencia de las posibles situaciones a las que se enfrentara Krypton)... Se pira al Planet a ponerse las gafas y a ver qué se cuece...¿Ahora no debería ponerse a investigar??? El Superman de O'neill o Maggin se hubiera puesto a investigar en eso ipso facto.

    Yo me pregunto, Javi, si te haces una lista de los fallos y lagunas, y de esos elementos que sólo se pueden justificar con un gran esfuerzo por parte del espectador, justificarías una lista similar en otra peli? Si no fuera una peli de Superman, te parecería una peli para gente con buen gusto o una sucesión de despropósitos argumentales, una constante falta de inspiración en cuanto a personajes y situaciones, y uno de los super-héroes generados por ordenador menos creibles de cuantos hemos visto desde el florecimiento del CGI?

    ResponderEliminar
  19. Javi, no te mates buscándole coherencias a Superman Returns. Es una película hecha por el mismo sujeto que dirige la franquicia de los X-Men y que le pide a los fans que simplementen olviden los errores de continuidad.

    "Algunas cosas las dejas ir. En X-Men 3 Bolivar Trask era un tipo afroamericano, en X-Men 1 escribí personalmente la frase de la que por supuesto ahora me arrepiento: ‘Cuando tenía 17 años, conocí a un hombre joven llamado Erik Lensherr’, y después en X-Men: Primera Generación lo cambié. Algunas de esas cosas espero que el público las olvide, pero para la mayoría de ellas presto atención al universo".

    Es decir...

    ResponderEliminar
  20. Tuvo que hacer un reboot, no una secuela. Bueno, tampoco fué una secuela.
    Hizo una secueboot o una reboocuela, pero nada, que no cuela.
    -Hay singer, singer ...!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buen comentario, me has hecho reir :)

      Eliminar
    2. El mejor comentario de SR que he leido en mi vida! Enhorabuena, Sergio! Ay, Singer, Singer...

      Eliminar
  21. Buenas Javi. Para mí hay algo más grave y a lo que no has hecho mención. En Superman Returns el hijo de Superman da una pincelada de sus poderes ( herencia de su padre lógicamente) cuando empuja el piano y se deshace del matón para ayudar a su madre. También creo recordar que de repente ya no es asmático, pero a lo que voy: ¿Cómo hereda ese niño parte del poder de su padre? Si no recuerdo mal, en Superman II, cuando hacen el amor Lois y Superman, éste ya no es Superman, ya que antes se sacrifica para convertirse en un humano corriente y estar con la mujer que ama. En fin, nunca he entendido eso... Un saludo.

    ResponderEliminar
  22. Pues para mí eso es lo más sencillo de entender (o de interpretar, porque en esto no creo que haya una verdad absoluta). Yo creo que aunque el niño sea producto de esa noche como humano, no deja de ser un híbrido humano-kryptoniano. El ADN es kryptoniano combinado con humano (aunque tal cosa sea imposible por muchas razones). Así que Jason desarrolla poderes "parciales", probablemente no con plena potencia de un kryptoniano puro pero también sin sus debilidades (ya que vemos que la kryptonita no le afecta o le afecta muy poco cuando se la muestra Luthor).
    Además, quizá también producto de ser un híbrido, los poderes del niño son inestables y solo surgen en determinadas situaciones, como cuando se ve amenazado él o su madre. Y quizá también por eso es enfermizo y débil. Quién sabe si cuando el niño se vaya haciendo adulto, se fortalezca mucho más y se convierta en casi un Superman. Nunca lo sabremos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No podria ser que la kryptonita activo sus podereres?

      Eliminar
    2. Si no me equivoco, la condición enfermiza de Jason, en la peli, era común al Clark jóven, que desarrolló sus poderes progresivamente, pero antes de eso, necesitaba usar gafas , y se cura de su miopía al desarrollar su último paquete de poderes (levitación y vista, en este caso) de la misma manera que JAson se cura de su asma al desarrollar otro equvalente (en este caso, súper fuerza). Siempre pensé que la secuencia de las gafas del joven Clark estaba ahí para sustentar de alguna manera la condición enfermiza de Jason, a pesar de ser un kryptoniano mixto.

      Eliminar
  23. ¿"Enemigos" de Superman aquellos que se muestran críticos de películas mediocres? Para nada. Estas críticas justamente son testamento del cariño que se le sigue teniendo al personaje, y de la fe - pisoteada y moribunda, pero viva todavía - de que una grandiosa película de Superman SÍ es posible.

    Y esto podrá sonar intolerante y hasta grosero, pero lo diré igual, porque para algo son las opiniones: cualquiera que considere obras maestras tanto a Superman Returns como a Man of Steel no tiene idea de lo que es una obra maestra. Duele decirlo, pero enfìn. Sorry.

    ResponderEliminar
  24. Siempre defenderé Superman Returns, es incomprendida pero esto para mi la hace aún más atractiva y sí, la escena del avión para mi ha sido la mejor escena de acción de todas 6 películas. Hubiera preferido y aun prefiero haber visto una secuela de Returns que un MOS. Es mi forma de ver las cosas.

    ResponderEliminar
  25. Seré muy necio,pero sigo pensando que Superman Regresa es mala,bastante aburrida y falta de acción,se centraron demasiodo en el romance,mismas razones porque no me gustó El Sorprendente Hombre Araña 2.
    En mi opinión las únicas cosas que valen la pena de ésta cinta son: la escena del avión,la de la bala en el ojo y el haber conservado el tema de Superman.

    ResponderEliminar
  26. Buena Javi, me gustan los temas que desatan debate, y en que cada cual expone sus argumentos para defender sus ideas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  27. Estoy completamente de acuerdo con Kriptonita Roja, esta película es en un 100% homenaje y un cierre a las películas de Donner, que tan mal terminó con Superman IV. Singer solo le dio el cierre a la era Donner, eso es todo y no hay mas, no se molesten en buscar linea argumental porque no la hay, esto fue el fin de esa era ochentera.

    Debemos darle gracias a Singer, porque alguien tenía que hacerlo, para que se pueda comenzar con algo nuevo.

    Yo le tengo gran cariño y aprecio a esta película, como al protagonista, me fascinó la interpretación de Clark que hizo, hasta fue mejor que el original.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Mi única, pero mi única crítica a este Superman, fue sus tremendas plataformas que tenía sus zapatones, eran muy grotescas las botas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. A Bryan Singer lo deberían censurar por dirigir películas tan malas, pero malas, no es por criticar pero en verdad no se salva ni una, este mamarracho de tipo se debería dedicar a pintar casas o a la jardinería porque como director es pésimo. Bryan Singer es el proximo M. Night Shyamalan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Troll o hater irracional, Bryan Singer es un director excepcional al que se ha crucificado injustamente por culpa de Superman Returns, desde que hizo esa película (peliculón en mi opinión) la gente le ha despreciado a él y a sus películas como pasó con Valkiria, que era muy buena o Jack el caza gigantes, que sin ser una maravilla es bastante entretenida, pasando siempre por alto que dirigió un clásico moderno como Sospechosos Habituales o que de no ser por él y por sus excepcionales X-men y X-men 2 todas las películas de superhéroes que la gente adora hoy en día como El Caballero Oscuro o Los Vengadores probablemente no existirían o serían muy diferentes. Así que como mínimo deberías tenerle un respeto en vez de llamarle mamarracho.

      Eliminar
    2. Cualquiera que haga malas peliculas de Superman es un mal director

      Eliminar
    3. Teniendo en cuenta que Superman Returns no es mala, tu comentario no tiene sentido.

      Eliminar
    4. Es una pelicula no apta para la epoca en que se hizo.

      Eliminar
    5. en mi opinión brian singer,es un dierctor de cafetería, es decir tiene una buena visión como director, algo que le falta a nolan por ejemplo, que aunque tiene un equipo creativo de primer nivel y el mismo es un estupendo escritor y productor, pues como director de escena la verdad no es tan bueno.

      el caso de brian singer, en mi opinión es lo contrario, es un director con mucha visión, cinematográfica,pero es muy poco propositivo y esta al servicio del estudio solamente para los proyectos que a ellos les interesan y como les interesan y no busca en ningun momento proponer nada a la industria solo solventarlos intereses de las productoras.

      esa es mi opinión personal, sin animo de ofender a nadie saludos a todos.

      Eliminar
  30. hola
    amigos al igual que ustedes soy un aficionado de los comics y de superman
    me gustaria compartir estevideo que hice, con la esperanza de que inspire a alguien debuena manera y para bien.

    saludos a ustedes y a los titulares de este espacio

    armandohc

    ResponderEliminar
  31. https://www.youtube.com/watch?v=0tYuLZBk6RY

    ResponderEliminar
  32. En lo personal Superman Returns es un tributo a la saga de Donner y busca dar cierre a franquicia entre tropezones, ofensas visuales y una historia no deja bien parados ni a superman ni a lex.
    Pues que podiamos esperar cuando el director de X-men 1 y 2 se avienta a hacer una pelicula de DC dejando tirada su tercera entrega y llevandose consigo a ciclope para que le baje la "novia a superman"

    Yo me quedo con la idea de que es la continuacion de la IV entrega, en la que en las ultimas ecenas luthor es llevado de nueva cuenta a la carcel y superman le dice nos veremos en 20 años y es practicamente a casi 20 años de esa agrudilce pelicula que esta continua, 5 años despues de que superman desaparecio, para ir a buscar los rastros de su planeta y dejando a Lois, embarazada antes de partir (la cual se quitó casi 40 años de encima) con quien sostuvo una relación por 15 años luego de su "busqueda por la paz" (vamos que si en los comics se avento casi 58 años para que hubiera una boda formal quince, años es un parpadeo), las cosas entonces no suenan tan descabelladas.

    y si los 20 no les cuadran, lex salio de la carcel antes por buena conducta (es el estilo Donner)

    Es asi que nos encontramos con un super que vuelve y el mundo siguio girando sin el, sin enterarse que tiene un crio, que aun no ha cargado su bateria solar, con una exnovia que no ha dejado de fumar, un archienemigo de no deja de pensar en el y un x-men cuidandole el negocio.

    Para mi uno de los puntos debiles es el traje ya que denota que Routh no tiene la presencia para llenar el escudo de la familia "El" o traer esperanza (pero es un magnifico clark y se asemeja bastante al de Cristopher Reeves), con un traje y estilo de vida mas sombrio donde pasa casi desapercibido.

    Otro es que el haber incluido a Mongul unicamente en el videojuego hace desear haberlo visto en la gran pantalla, durante la busqueda de krypton.

    La gran diferencia entre las Lois, ya que si buscaban dar una continuidad a la vision de donner hubieran buscado a una joven que se le asemejase.

    Pero como señalan todos somos criticos, pero si no lo fueramos nos darian a tragar bodrios como lo que pudo ser el Flyby con Nicolas Cage

    ResponderEliminar
  33. Yo tambien tengo mis teorias:

    1- Como el mismo Bryan Singer ha mencionado, SR fue pensada para ser disfrutada tanto por mujeres como por hombres, así que incluyeron parte de un guion hecho para una telenovela melodramática, (o de donde más podrían esas ideas)

    2- Jason es el bebe que encuentran en la puerta Lois y Clark en el último episodio de la serie así que con la ayuda de H.G. Wells lo llevan al universo de SR para que se hagan cargo de él.

    ResponderEliminar
  34. Muy buen post, Javi. Yo creo que el mayor fallo del punto 5 fue, efectivamente, su lamentable ejecución. Porque el conflicto me parece bueno: "¿Qué es lo único que podría destruir a Superman? ¿Qué no puede resolver con sus poderes?"... Que pierda el amor de su vida. Que tenga un hijo. Que sufra conflictos humanos con los que no sepa lidiar. Como "supervillano", desde luego, es novedoso.

    Sobre el papel me parece una buena idea (no el hijo en concreto, sino el derrumbe de su vida humana), pero se ejecutó de pena (ninguno de los guionistas llegaba a los 30 años y se estaban tratando cuestiones muy delicadas...).

    Y por muy bien que lo hubieran hecho, hacía falta más acción. El mayor delito para mí de "Superman Returns" es que, más allá de lo poética sea o bien rodada que pueda estar, acaba siendo una película aburrida.

    ... ¿Cómo puedes hacer una película aburrida cuando tu protagonista es un tío que puede volar?

    ¡Gran blog, enorme podcast, seguid así!

    ResponderEliminar
  35. Yo también era partidario de la teoría de Superman II, pero por lo que dices más arriba, esta película no tiene mucho que ver con aquélla. Sin embargo, cuando Lex llega a la Fortaleza de la Soledad, uno de sus hombres le pregunta si ya ha estado allí antes, y el se queda callado. Eso ocurría en la segunda película, así que, ¿cómo se explica? Por cierto, a mí esta película me encantó, y Kevin Spacey me parece el mejor Lex Luthor de todos, después de Michael Rosenbaum. El de Gene Hackman no era serio.

    ResponderEliminar
  36. para mi, una de las peliculas mas representativas de lo que significa ser "Superman"

    ResponderEliminar
  37. Magistral exposición y análisis de los argumentos. Sólo he echado en falta una cosa. No se menciona la excesiva juventud de la actriz que escogieron como Lois. ¿Cuándo se supone que se acostó con Superman, en cualquiera de las dos teorías? ¿Con quince años?
    Nacho Jordán

    ResponderEliminar
  38. Alguien se ha planteado lo que ocurriria realmente en el momento del acto sexual cuando superman se soltara? , cuando cogiera un poco de velocidad ? , pufff pobre lois , y que nadie se invente historias , la diferencia de fuerza y velocidad es abismal.

    ResponderEliminar
  39. A mi Superman regresa estuvo muy buena a pesar de los errores

    ResponderEliminar
  40. Acabo de ver Superman returns y me ha parecido flojita. El hecho de que las cosas cuadren no deja de ser algo anecdótico que no hay tener mucho en cuenta. Hace años ,creo que en una peli de Kevin Smith salía una conversación donde se decía que solo la mujer maravillas podría aguantar un polvo con Superman. Está visto que Loise Lane también pudo.. aunque él fuera algo humano.

    ResponderEliminar