sábado, 1 de junio de 2013

ANALIZANDO EL LOOK DE MAN OF STEEL: PARTE 1 DE 4

Nuestro compañero Sebastián Colombo, auténtico experto diseñador especializado en el look de Superman, ha realizado para nosotros un exhaustivo análisis comparativo del nuevo traje y aspecto de El Hombre de Acero. Creo que podemos decir sin dudas que es el mejor y más completo análisis que encontraréis en la red sobre este tema, realizado además con rigor y criterio. Por su extensión, vamos a dividirlo en 4 posts. Empecemos por la primera parte:

ANALIZANDO EL LOOK DE MAN OF STEEL
PARTE 1 DE 4
Por Sebastián Colombo


Si hay algo que me encanta, es la estética de los superhéroes y, sobretodo, las adaptaciones cinematográficas.

Siempre es  un gran desafío poder hacer funcionar de manera efectiva en el cine lo que se ve en un cómic,  ya que al ser dos formatos distintos (aunque con mucho en común) mayormente lo que se ve en el cómic no funciona en la pantalla, y más aún cuando se le quiere dar un tono realista y creíble.

En este caso, siendo Superman mi héroe favorito, tal como lo hice en su momento con Superman Returns (y antes de verlo en pantalla) procederé a realizar un análisis exhaustivo  del traje y look general de Henry Cavil como Superman.

LOOK GENERAL

Contrariamente al look del ultimo Superman (Superman Returns de Singer), Henry Cavil luce en verdad poderoso. A Singer no le preocupó tanto ese aspecto, creyendo que bastaría solo con mostrarlo poderoso en pantalla y sobre todo en movimiento (cosa que ocurrió por momentos y en otros no),  grave error de su parte.

Si hay algo que un superhéroe debe tener, es un look poderoso e imponente en todo momento y en cualquier formato, ya sea en fotografías, imágenes robadas, fotos publicitarias y metraje de película;   Zack Snyder lo sabía y, al igual que Richard Donner con Reeve, se ocupó de que así fuera.


¿Cuáles son los elementos que dan a un superhéroe un aspecto en verdad poderoso? Por empezar, y es fundamental, que el actor tenga cierta presencia y carisma. Eso es algo que en cualquier casting de película de superhéroes se debe tener en cuenta, pero claro, con esto solo no basta, el actor debe además meterse en un gimnasio y lograr que su físico se perfeccione, aun cuando llevase un traje de musculatura esculpida por fuera o traje de relleno por dentro.


Cuanta más musculatura y perfeccionamiento presente el actor en su cuerpo, mejor lucirá con el traje. La prueba está en que Christopher Reeve, aún usando un traje de Lycra, lucia mejor a medida que lo veíamos ganar masa muscular. Sin llegar a extremos como los vistos en los cortos de Sandy Collora, donde de veían unos cuerpos tan desproporcionados muscularmente, que lucían ridículos. Cavill alcanza el límite máximo su desarrollo físico sin necesariamente convertirse en un culturista desproporcionado que pasa 24 horas en un gimnasio. Su físico es en verdad musculoso pero elegante.


Su altura es muy aceptable, a pesar de medir 1.85 (mas bajo que Routh y Reeve, eso no presenta un problema) su figura es estilizada y se ve muy bien en el metraje visto hasta el momento.

EL ROSTRO

Al ser Superman un héroe a cara descubierta, los rasgos del actor debe ser en verdad muy armoniosos, además de tener un aire supermanero y rictus superheroico, mirada penetrante, una buena mandíbula, cuello ancho  y  también debe tener una buena cabellera. Sin bien el rostro de Christopher Reeve era perfecto, Cavill está muy bien, cumple con los requisitos y se ocupó de complementar lo que le faltaba de altura y demás perfecciones con un desarrollo físico impecable (superior al de cualquier otro actor), pero una cosa es cierta, el rostro, altura y porte físico de Christopher Reeve es en verdad insuperable. De tener un Chris Reeve de 25 o 30 años hoy día en un proyecto actual como éste, sería más grande de lo que incluso fue en su momento.


CONTINUARÁ MUY PRONTO...

Puedes comentar esta noticia en el Foro de Superman en español.

164 comentarios:

  1. "De tener un Chris Reeve de 25 o 30 años hoy día en un proyecto actual como éste, sería más grande de lo que incluso fue en su momento."

    La verdad es que es un imposible saberlo a ciencia cierta, pero sí que tiene razón el artículo y es inevitable preguntárselo. También es verdad que ahora ver el traje más clásico después de lo que han hecho con el nuevo se hace más difícil. Y eso es porque ya me he acostumbrado al nuevo y me ha entrado, pero la primera vez que vi al Cavill con el traje nuevo me impactó tanto que pensé que al pobre le habían puesto un megacondón estriado por encima. Y perdón por decirlo así, pero fue lo que pensé. XD Ahora ya digo que hasta me gusta y todo. XD

    ResponderEliminar
  2. "tal como lo hice en su momento con Superman Returns (y antes de verlo en pantalla) procederé a realizar un análisis exhaustivo del traje y look general de Henry Cavil como Superman."

    Me gustaría leer el análisis de Superman Returns.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también estaría intetesado en leer ese análisis.

      Eliminar
  3. ESA IMAGEN DESPRORCIONADA QUE MENCIONAS DE ''WORLD´S FINEST'' ES MAS APROXIMADA AL COMIC EN MUCGAS OCASIONES EN QUE SE HA RETRATADO AL HEROE. QUE REEV NO HAYA PODIDO EMULAR ESAS CARACTERISTICAS DEBIDO A UN CONCEPTO PREESTABLECIDDO NO LE EXIME DE QUE SU CARISMA SEA A TODA PRUEBA.
    SIN EMBARGO SI A ESTAS ALTURAS TUVIERA EL FISICO Y EL TRAJE DE CAVILL QUIEN SABE QUE ALCANCES TENDRIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido en todo con sebastian, reeve es insuperable como superman pero caviil es un gran superman para esta pelicula.

      Eliminar
    2. Si Cavill no les parece el mejor Superman entonces vayámonos todos a la mierda! Y que vean la forma de revivir a Reeve en vez de tratar de complacernos con una buena y nueva historia de Superman en el jodido año 2013... Vayámonos a la mierda a los 70's porque mis cojones no se quieren soltar de Reeve! :)

      Eliminar
    3. Si no quieres soltar a reeve esa es una limitacion tuya. Sigue con tu nostalgia fanatica. Nosotros, los que somos abiertos a la posibilidad de mejoria, disfrutaremos de la mejor peli de todos los tiempos sin el obstaculo de defender un dogma y fanatismo injustificados. Alla tu.

      Eliminar
    4. Lo que puse de los cojones fue sarcasmo tío! En referencia a Miguel san martin y su fanatismo xD

      Eliminar
    5. En estos días me vi una película de Superman del Sr Reeve y...bueno para su tiempo tuvo su magia pero tenemos que admitir que cada tiempo es diferente y muy posiblemente en 20 o 30 años pase lo mismo con Cavill.

      El Sr Reeve fue Superman ahora lo es Henry Cavill de eso estoy seguro. :D

      Eliminar
    6. http://www.youtube.com/watch?v=cXr_WuA7iNg

      Eliminar
  4. Habrá que verlo en la pantalla. Yo no lo he visto por haber evitado todo tipo de spoilers, pero de momento me parece que Christopher Reeve es Superman, Brandon Routh es el último Superman y Henry Cavill es el Hombre de Acero. Después de ver la película, con todo el argumento, toda la interpretación, la mezcla de géneros con el de ciencia ficción, pues ya iremos viendo. De entrada no se puede descalificar en absoluto a Henry Cavill, pese a no haber dado la talla totalmente en películas anteriores. Pero tengo la sensación de que este Hombre de Acero viene muy bien arropado de todo lo que lo rodea y creo que conseguirá levantar la franquicia a la mayor altura en cuestión de película de superhéroes e incluso conseguirá contarnos una muy buena historia de ciencia ficción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es el mejor comentario que eh leído, de un fan de superman hablando de una forma objetiva, Mis respetos Don Mariano! Se le extraña!



      -HD-

      Eliminar
    2. ...Maestro Bayona como siempre sus sabias palabras palabras merecen atenta escucha y obediencia...

      Eliminar
    3. Respeto todos los comentarios, y mas este de Mariano Bayona, pero siento discrepar con usted, para mi Brandon Routh, no es Superman, y no lo digo por la pelicula, lo digo por que parece un crio, disfrazado de Superman, Henrry Cavill, en cambio, con lo poco visto, si es Superman, lleve o no lleve el calzón, porque superman, creo y esto solo es mi humilde opinion, que no se es superman por llevar o no calzón, o por ser el traje mas o menos azul cielo

      Eliminar
    4. Un abrazo Maestro. Gracias por contestar mis preguntas el otro día. Nunca lo olvidaré.

      Este sitio ya no me gusta, se ha vuelto una herramienta descontrolada, pero me llevo el recuerdo de su detalle. Lo mejor que logré aquí.

      Cuidese Maestro. A mí tampoco me gusta demasiado Routh, pero Reeve sí. Y su sabiduría más aún.

      Hasta siempre. Un abrazo muy fuerte Mariano. Suerte!!!!

      Eliminar
  5. Una vez alguien decía que para gente "nueva" en el mundo de Superman le era mas fácil despegarse de la idea de que Reeve era insuperable, yo soy relativamente nuevo, hasta hace unos meses eso era así para mi, Reeve era Superman, ahora, luego de ver lo que he visto, en imágenes fijas y en movimiento puedo decir una cosa, para mi, Henry Cavill es Superman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy fan desde hace mucho tiempo, Reeve me encanto, Pero Cavill es Superman.

      Eliminar
  6. Estoy totalmente de acuerdo en que Reeve es insuperable. Las facciones son perfectas. Se ve nobleza en su rostro, justicia, seguridad absoluta en su poder, firmeza de acero sin un atisbo de venganza o rabia. Es incomparable, es perfecto. Es imposible mejorar eso.
    Brandon me cayo bien desde el principio pero carecía de era demasiado buenazo. Carecía de seguridad y a ello contribuyo el carácter medio histérico que le pusieron a Lois. Estaba en la película asustado, era ninguneado, en fin, no se hacía de respetar.
    Y Cavill es Man Of Steel. Es otro superman. Es un personaje más real. No es tan perfecto aunque eso es lo que se pretende. Es poderosisimo. Tiene presencia de duro con una dosis de nobleza. Pero creo que le pega peor el papel de ingenuo. Y así debe ser.
    Reeve será siempre el más grande. Pero CAvill nos da otro superman.
    Son complementarios. Estamos de enhorabuena.
    Unas veces querrás ver a Superman clásico y otras veces voy a querer ver a Man of Steel poderoso.
    Y ahora lo que me apetece es ver a Man Of Steel repartiendo hostias como panes y voland a supervelocidad una y otra vez.

    ResponderEliminar
  7. Miguel Hernández:

    Por favor...¡cómo marca el Sandy Collora!!! Un poquito más y hace el David de Miguel Ángel xDDD.

    ResponderEliminar
  8. Creo, En mi humilde opinión, Y sin ofender a nadie; Que nos están nublando a los más jóvenes con su fanatismo extremo por Christopher Reeve No lo puedes comparar a Cavill de esa manera, Es decir, Para ustedes lo único valido sería un clon de Reeve, y si no no les gusta del todo... Sepanse que muchos tendremos a Man Of Steel Cómo nuestro máximo tope, Y desde ya es el mejor Superman de la historia, Insuperable e incomparable! Ustedes defienden su generación, Nosotros defenderemos la nuestra!

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No de superable nada cristopher es el superman perfecto Y EL MEJOR SUPERMAN DE LA HISTORIA AMIGO y si lo hubisen traido a esta epoca ni cavill llegaria a su altura ahora para mi cavill es superman en un segundo plano.

      Eliminar
    2. Esa es tu opinion, y el hecho de que la mayoria piense que Reeve es el mejor superman no anade ni un apice de verdad a esa afirmacion. Estas son cuestiones de opinion personal. No sean fanaticos los admiradores de Reeve, todo fanatismo es repugnante. Y por si acaso, yo creci con las pelis de Donner. Nunca me gustaron.

      Eliminar
    3. El clon de reeve ya lo tuvieron........ es brandon routh.

      Eliminar
  9. ...excelente analisis, concuerdo con lo expresado por Sebastian, las facciones de Reeve son simplemente perfectas, y se puede observar en el fotograma de su rostro y se debe a una simetria poco comun en los seres humanos, normalmente las hemicaras en todas las personas son medinamente desiguales: la altura de los ojos, la insercion de las orejas, las comisuras de los labios, las alas de la nariz, la forma e insercion de las cejas etc; pero en el señor Reeve es simplemente impresionante la simetria de las lineas de su rostro, realmene si realizaramos un corte de las dos mitades del rostro de este señor, notariamos que son practicamente iguales, no existe asimetria alguna, realmente es como si su rostro lo hubieran esculpido, y esa expresion de seguridad, bondad y empatia, es simplemente unica e irrepetible, realmente Donner tuvo un golpe de suerte UNICO al haber dado con el señor Reeve, en lo que sigo considerando el MEJOR casting para la adaptacion cinematografica de un superheroe de todos los tiempos...

    ...Cavill tiene una cara obviamente mas regular y no tan perfecta como la del señor Reeve, y eso salta a la vista cuando comparamos ambos fotogramas, sin embargo cumple y con creces con absolutamente todas las caracteristicas fisicas en su rostro para representar al personaje, y le agrega el gran y adecuado trabajo fisico de su cuerpo que a pesar de tener una portentosa musculatura, sigue viendose perfectamente estilizado, lo cual hace que su conjunto geneal rostro y cuerpo, luzca impresionante y realmente poderoso ataviado en su traje moderno de Superman que ayuda a magnificar esas caracteristicas haciendolo un Superman fisicamente mas completo que sus antecesores...

    ResponderEliminar
  10. Pues dirán que Reeve es simétrico, Pero Cavill es el físico perfecto dentro de la historia de Superman... Si a esas vamos seamos justos...

    ResponderEliminar
  11. Señores! No pueden compararlos simplemente con dos fotos!! Cuando cavill esta esposado y siendo entrevistado por lois y la mira con sonrisa picara pero carismatica y bondadosa... Se ve al superman mas carismatico que hayamos visto!! Aparte de ser el mas bien definido fisicamente! Hay que comparar losmrostros en movimiento, no solamente por dos fotografias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón! Pero aquí va más allá de eso, Muchos tíos de aquí simplemente no se van a desprender de Reeve por nada... Igual y eso nos perjudica a los que vemos a Cavill cómo el mejor, Yo espero que Snyder no lea esta página porque se decepcionaría al ver que con lo que hizo nada más no se progresa en el gusto de los fans.

      Eliminar
    2. Es la verdad amigo anonimo no te cabrees cada uno tendra su opinion pero es asi para otros.

      Eliminar
    3. Pero ese rostro crismatico también lo tuvo Reeve cuando conversaba y coqueteaba a LoIS en la azotea de su departamento.
      Para mí, Reeve fue un superman perfecto en su época, pero para nuestra época Cavill tb lo es!...Routh fue bueno tb, pero le falto mucho de actor y mucho de guión tb.

      Eliminar
  12. Yo creo que Cavill se ve mejor que Reeve. Incluso Routh se ve mejor que Reeve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues entonces si que tienes mala vision ves al oculista.

      Eliminar
    2. No, simplemente pienso diferente que tu. Eso no significa ningun defecto mio sino simple diferencia de opiniones. El defecto mas bien es creer que tu opinion es una verdad absoluta, basada en que la mayoria piensa igual. Falacia.

      Eliminar
  13. ¿En que aspecto? Porque es obvio que por la época se vean mejor los más recientes, Pero Cavill se ve mucho mejor que cualquier otro, Incluso que cualquier otro Súper héroe... Se ve muy concreto y real sin haberlo visto del todo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y que pasa con revee ¿tampoco se veia real o que?me pareze que no teneis ni puta idea de lo que significa perfecto y poderoso.

      Eliminar
    2. Cuando dije real me refería a que es más creíble amigo, Por el traje y todo!

      Y lamento no tener el mismo concepto de perfecto y poderoso... Que para ti es tener la cara simétrica pero traer una pijama de tela! ;)

      Eliminar
    3. A mí nunca me ha gustado la idea de perfecto, casi como intocable, casi como una deidad, es por ello también que Superman Returns tampoco gustó, así queda alejado de la gente, no debemos confundir eso de "perfecto", en los comics no se le muestra perfecto como lo quisieron hacer con Routh, la misma sensación que alguna vez me transmitió Reeve, eso de muy perfecto hasta los hace ver delicados cuando en realidad Superman es poderoso, en los comics reparte hostias como dicen ustedes y también recibe, sino recuerden solamente La Muerte de Superman y muchísimos comics más, éste Cavill vá a representar exactamente al Superman de los comics, poderoso, repartehostias y perfecto a la vez sin caer en la delicadeza ni tanto en lo divino, este Superman vá a ser el que tantos hemos esperado muchos, este será el Hombre de Acero.

      Eliminar
  14. cristopher revee es el mejor superman mas perfecto de la historia y que hos follen a todos si decis que no.

    ResponderEliminar
  15. Alberto_González1 de junio de 2013, 17:29

    Yo creo que hacer cualquier comparación es injusta. Cristopher Reeve le dio vida a un superman cuya imagen ha estado vigente más de 30 años, pero que fue creado con la visión que se tenía del superhéroe en los 70. Este nuevo superman (Cavill), tiene un look diseñado para una nueva generación, que exige cosas más realistas, pero también cuenta con mucho más recursos (como las computadoras). En otras palabras, cada superman en su época. Si dentro de 20 años mis hijos recuerdan "The Man of Steel" como yo recuerdo "Superman: The Movie", entonces ya podemos hacer comparaciones.


    ResponderEliminar
  16. Nunca he entendido esa cuasi sacralizada idea que la gente tiene de Reeve. No es ningun argumento decir que "fue el superman de nuestra infancia, etc". Tengo casi 40 y vi la primera peli de Superman en el cine. Nunca me gusto, siendo parte de mi infancia y todo eso. Reeve fue una admirable persona y simbolo de supervivencia, pero de ahi a decir que fue perfecto como superman, me parece una exageracion producto de una cierta tendencia que la gente tiene de sacralizar, sobre todo a los que han muerto.

    Para mi, Cavil y Adams tienen algo que ninguna peli de superman ha tenido antes: atractivo. El espectador se puede relacionar con estos personajes emocionalmente, in atraccion, calor, etc. Reeve y Kidder parecian mas seres asexuados, de plastico, no por no transmitir emociones, pero esas emociones era mas bien de personajes "lejanos" (no se si se entiende lo que quiero decir). En otroas palabras, uno no se puede imaginar queriendo ser parte de un grupo de personas como los personajes de las pelis de Donner; son personajes muy ajenos. En MOS realmente uno se siente atraido, uno quiere ser parte de ese mundo, mas alla de ser un simple espectador, y eso creo que tiene que ver con el atractivo del cast. Atractivo no solo fisico sino emocional, de querer estar ahi con ellos. Las pelis de Donner me parecen malas, es mas una cuestion de nostalgia la razon por la cual la gente las pone en un pedestal. Lo mismo pasa con reeve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, el mismo error cometieron con Superman Returns, se sentía lejano el personaje, como algo intocable, inalcanzable, algo así, no sé si me explico.

      Eliminar
  17. Que quereis que os diga pero cuando henry se ve caminando en la calle a plena luz del dia se ve poderosisimo.Da una sensacion que no la daban los otros 2.Para mi es la sensacion que tiene que dar un tio que levanta coches y pega esas ostias.Las peliculas antiwas estaban bien en su dia pero..renovarse o morir.

    ResponderEliminar
  18. Alberto_González1 de junio de 2013, 17:31

    Perdón, arriba quise decir "20 años", y no 30.

    ResponderEliminar
  19. A mi mas humilde opinion, Como fan de esta pagina desde hace tiempo y seguidor de superman de toda la vida, estoy ya cansado de escuchar gente que siga hablando de Reeve como si fuera un Dios insuperable. Y creo que no hay nada mas alejado de eso, estamos hablando de un superman de varias decadas atras. Entiendo que se debe de tener respeto a esas peliculas por que fueron las que le dieron gloriosos momentos en la pantalla grande al super heroe, pero tratar de poner en un altar a Christopher es tan absurdo como decir "Por que es viejo es bueno" ya basta amigos, estamos en el siglo XXI incluso hoy en dia las peliculas y el superman de Reeve quedan mal paradas, en Man of steel han hecho un trabajo espectacular. Les podria asegurar que el Jor-El de Crowe se pasara por el culo al de Marlon Brando (ya me imagino que algunos estaran con la cara =O pero es la realidad) y que injusto que sigamos menospreciando a Cavill por un tipo que interpreto a superman hace mas de 3 decadas. Cavill ha demostrado mas capacidad histrionica en los spots y trailer que Reeve en las 4 peliculas, seamos sinceros hay que dejar que este nuevo superman le patee el trasero a todo lo ya visto, como en su momento Christopher Reeve desbanco a George Reeves que era la unica referencia de superman aunque fuera una serie, les aseguro que en aquel entonces habia tipos que decian "este chavo Christopher no tiene nada que ver con George nunca lo superara" y hoy en dia quien habla de George? Asi que una vez mas amigos, Dejemos a Reeve atras y demos paso al mejor superman de la historia Henry Cavill.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Absolutamente de acuerdo contigo. A mi tambien me parece absurda esa mania de endiosar a alguien por falacias como "fue el superman de mi infancia", "fue el primero" y sobretodo porque ha muerto. Yo vi las pelis de Donner en el cine cuando salieron y nunca me gustaron, aunque sean "parte de mi infancia". Esa absurda y conservadora idea de que "todo tiempo pasado fue mejor" es lo que esta detras de esto. En mi opinion las pelis de Donner son MALAS. No es ninguna verdad absoluta o sagrada endiosar esas pelis y a reeve. Mas bien es una actitud infantil hacer tal cosa.

      Eliminar
    2. de acuerdo contigo, cada superman ha tenido su epoca. Tambien lo digo a modo personal, me molesta que se compara a cavill con reeve, o que se compare a man of steel con superman: the movie, cada pelicula es un mundo diferente, y es una interpretacion de superman.

      lo mas logico es comparar a Man of Steel con Superman, pero yendo al material original.. el comic.

      Eliminar
    3. Así es, yo también soy seguidor de Superman desde la infancia y me gusta la idea del enfoque que le están dando a Man of Steel, solo espero que Zod y compañía no lancen rayos controladores con el dedo índice y que Superman no lance su escudo del pecho para atrapar a algún malo.

      Eliminar
  20. Estoy en desacuerdo con ciertos puntos de Sebastian, particularmente con la "perfección" de Reeve. Independiente del traje y la moda de los largos 70, su estructura física NO REPRESENTA a Superman. En ese punto, Cavill tiene un montón de ventaja (si sólo viéramos a Cavill ahora con el traje de lycra nos caeríamos de espalda). Es muy alto y delgado con una fisonomía más de atleta q de superhéroe. Respecto al rostro, Reeve precisamente no era perfecto ni simétrico. Tenía un par de tics al sonreír, cuando cargaba uno de sus lados en forma excesiva, haciendo una mueca natural a lo Harrison Ford. Asimismo, el "pelazo" q tiene era teñido, es decir, no es físicamente un natural Superman. En cambio, Cavill si lo es, todo su cuerpo es natural e incluso su rostro, sin ser simétrico, desprende un montón de atributos similares e incluso superiores a Reeve (basta con ver la escena del llanto y la otra del grito desesperado en el tornado), donde se manifiesta en el behind the scenes cuando enfrenta a Faora y Nam-Ek. Lo q pido es un poco de objetividad...todo nos encariñamos con Reeve pero una cosa es ser fanboy. Las cosas claras: en cuanto a look general, cada uno está acorde a su época, pero así como traen a Reeve al presente...imaginen a Cavill con ese traje en los 70. BRUTAL...!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí no se puede, Simplemente hay Reeve's Vs Cavill's!

      Parece que duele que Superman sea mejor hoy en día que hace 30 años, Cuando debería ser todo lo contrario.

      Aquí hay fanatismo por Christopher... Y no tanta objetividad... Man Of Steel tiene detrás a la mejor gente en su rango... Es ofensivo que algún tío en el post haya dicho que le cabreaba lo de la precuela cuando fortalece más esto... Vamos a ver una película de Zack Snyder, No lo que nosotros hayamos imaginado cómo para decepcionarnos...

      Eliminar
    2. Fanatismo absurdo (redundancia). Las pelis de reeve son malas para muchos de nosotros (las vi en el cine cuando salieron). Nostalgia conservadora y fanatica.

      Eliminar
    3. Tienes toda la razón hermano! Lamentablemente para la buena gente cómo Snyder que se tira al ruedo para darnos algo muy bueno, y que se responda así pues me deja mal.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Estoy deacuerdo en que el fisico de reeve es mas de un atleta que de un superheroe, el de cavill es mas parecido al comic que s eve desde los 80 con byrne, como ya dije antes, tambien tienes razon, el cabello de reeve era caoba, y se lo tiño para ser superman, recordad que para su casting, se ha puso betun, para oscurecerlo, asi tambien, brandon no tiene los ojos azules, lentillas ha usado, y por lo menos dean cain, bronceado, ojos marrones, pero tenia unos pectorales y una espalda, que en su epoca fueron nombrados los mejores de la tv?? asi como vemos cada uno era diferente, pero lo importante es que transmitan lo que representa superman.

      Alexis Hernandez

      Eliminar
  21. Hola a todos....

    Tengo 30 años, y soy muy fan de superman, pero aveces me molesta, esto de que chris reeve es superman, cavill el hombre de acero, y que el superman de toda la vida es reeve, y que lo hemos entronizado como el mejor superman de toda la vida, etc... Para aclarar a mi chris reeve me encanta y veo sus peliculas y las tengo todas como cualquier fan de superman; Quiero recordaros de que superman ha ido cambiando desde practicamente salio a la venta en el action comics 1, no simepre ha tenido el mismo fisico, el mismo traje, la misma S, poderes van y vienen, historias cambian, etc. y asi como su traje han habido varios actores que lo han encarnado....kirk allen, george reeves, chris reeve, se os olvida siempre dean cain, brandon, y por ultimo routh. sin olvidar a los que hicieron superboy... y entiendo que para la gran mayoria chris reeve sea el Superman, por que ha sido el primero al que muchos hemos visto por primera vez en carne y hueso.

    Pero si somos fan de superman, os pido que veamos mas cosas, os recomiendo que veais la interpretacion y el porte de george y fliparias, que cada interpretacion de superman ha ido cambiando, segun como ha ido cambiando el mundo.

    Os recomiendo el documental, que produjo singer de superman look up in the sky, y vereis a lo que refiero. y Mi humilde opinion, si cojeis un comic, desde que byrne hizo el reinicio de superman, el tio que mas se le parece es Cavill.

    Alexis Hernandez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo estoy de acuerdo contigo, los tiempos van cambiando yo tengo 29 años y tambien tengo las pelis de Reeve y siento por el un cariño especial, para mi por ejemplo el que me introdujo al mundo de superman fue Dean Cain en la serie de Lois and Clark y despues me enamore de superman con la serie de Smallville, posterirmente vi la pelicula de Reeve ya hora espero con ansias El hombre de acero, yo creo que antes de discutir deberiamos de darle una oportunidad a Cavill, la verdad no lo hemos visto en accion, y yo creo que el hizo el papel con todo el corazon y el sabe la presion que tiene al llevar a superman a nuevas generaciones, Los niños de hoy lo veran de una manera especial como en su tiempo vieron a Reeve.

      A mi me gustan las peliculas de Reeve pero seamos sinceros, si le pones la pelicula a alguien de 5 a 15 años se reirian y no es por que sea mala si no por que las cosas cambian, y mas ahora que han salido muchos superheroes a la pantalla grande. Debemos apoyar a El hombre de acero para que superman reviva y no sea un superheroe que se quede en el olvido para generaciones pasadas.

      Saludos desde Mexico

      Zuly Martinez

      Eliminar
    2. Zulu gracias.

      Es asi, cada cual ha tenido un
      Contacto con algun superman, el mio, fue la serie superamigos de dibujos, los sabados en la
      Mañana, despues vi superboy, las pelis, louis & clark, smallville.

      Y cada uno ha sido diferente. Y cada uno hacia de su superman el superman!!

      Alexis hernandez

      Eliminar
    3. Así es, para mí este Superman será el más apegado a los comics y tendrá rivales dignos de su poderío, no simples ladronzuelos que Batman podría capturar fácilmente, me gustaron las películas de Reeve, son clásicos, pero nunca me convencieron de lleno, ahora siento que sí saldré satisfecho de la sala de cine, espero no decepcionarme.

      Eliminar
  22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  23. No tiene mucho sentido hacer comparaciones antes de ver la nueva película. Las clásicas son geniales. Reeve es el Superman por antonomasia. Y eso no tiene que ver con una idealización de la infancia. Yo también estoy en contra de sacralizar. Pero un análisis objetivo demuestra que la versión de Donner tiene muchos puntos altos, y el reparto es uno de ellos.

    Yo amo todo lo que esas películas son ( la I y la II), pero también sé que tienen problemas. Soy nostálgico y lo mejor de todo es ver a Superman volar con el tema de Williams, pero preocupado por el arte, creo que la mejor decisión de Snyder fue cambiarlo todo. Sin riesgo no se logra nada. La música de Zimmer es plana y monótona, pero quizá funcione bien dentro de la película. Y Cavill parece una escogencia más que acertada.

    Yo espero, como todos los fans, que esta sea una película genial, que haga historia. Si es así, eso no significará que las de los 70 queden superadas. Al contrario, les dará más realce porque se demostrará una vez más por qué son únicas y pioneras.

    Sí es buena, tendremos dos épocas para estar orgullosos. Si es mala quedará a la sombra del olvido.

    Yo espero lo mejor para esta nueva era y estoy feliz con todos los cambios, pero decir que las de Donner son malas es una demostración de no saber nada de cine.

    ResponderEliminar
  24. ...yo es que no entiendo realmente de donde se genera este debate, si nadie esta aqui descalificando a Cavill ni a reeve y ya estan empezando ahasta a ofenderse entre foristas de la una y la otra postura...

    ...volviendo al tema en esta comparacion cabe de perlas la frase "al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"...

    ...las facciones del rostro del señor Reeve eran perfectas y punto, eso con todo respeto, no tiene discusion alguna, pero su conjunto general queda en deuda en ciertos aspectos y detalles...

    ...a pesar de no tener la perfeccion de las facciones del señor Reeve, las facciones del rostro de Cavill CUMPLEN CON CRECES la caracterizacion y su conjunto es DECIDIDAMENTE SUPERIOR al de cualquier caracterizacion anterior...

    ...en ese orden de ideas, afirmar que Reeve fue un Superman de facciones perfectas e inigualable y al mismo tiempo afirmar que Cavill es un Superman mas realista y superior en su conjunto con respecto a todas las caracterizaciones anteriores, son posturas validas que pueden convivir sin anularse entre si...

    ...ahora que algunas personas de una u otra faccion de opinion quieran polarizarse a un punto sin infleccion alguna, donde no aceptan nada diferente a su propia opinion, bueno eso ya es algo personal que respeto profundamente pero no comparto...

    ResponderEliminar
  25. Te equivocas. Decir que las pelis de Donner son malas es expresar que no me gustan. Nadie dice que sean malas por su tecnica, efectos etc. En eso fueron impecables para su epoca. Pero cuando uno dice "esta peli me parece mala" obviamente se refuere a su opinion personal, a si le gusto o no. Y decir que si uno no esta dec acuerdo contigo es no saber nada de cine es una intolerancia de tu parte a una opinion contraria. Otro ejemplo: las pelis del senor de los anillos me parecen horribles, no me gustan. Eso no significa que no sean impecables tenicamente, efectos, direccion, actuacion etc. La impecabilidad tecnica no es sinonimode unanimidad al momento de disfrutar una obra de arte. Y el no estar de acuerdo con la mayoria no significa que uno este equivocado. Es simplemente una vision diferente. Muchos "clasicos" me parecen malos y las opiniones como la tuya solo confirman que mucha de reputacion de esas pelis no es por su impecabilidad tecnica sino por la nostyalgia y falta de objectividad de sus fans. Una cosa no triene que ver con la otra. Te equivocas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo, decir que algo es malo no es sinónimo de decir que a uno no le gusta. Una cosa es la opinión (me gusta / no me gusta) y otra el análisis (es buena / es mala). Para poder decir que algo es malo o es bueno debe sustentarse en criterios. No es posible decir que algo está bien hecho pero es malo. Es una contradicción.

      "Superman: The Movie" es una lección de cine, especialmente en sus primeros 50 minutos. Demuestra amor por el personaje y por los detalles. Está impecablemente realizada en términos de fotografía, edición, actuación, pero especialmente en términos narrativos.

      Hasta ahora, lo que nos ha mostrado Snyder es algo similar. Amor por la historia, cuidado en los detalles, para ofrecer una trama coherente, bien elaborada y bien contada. Ojalá sea así.

      Eliminar
    2. Gustavo, si quieres entonces dire no me gusta en lugar de "es mala" aunque se sobreentiende que me refiero a lo primero, por que? pues porque no estamos en una reunion de estudiantes de cine, sino en un grupo de aficionados al cine. Me parece absurdo aferrarse a una sola acepcion de una palabra, ademas de arbitrario, solo porque quieres probar algo que no esta en discusion.

      De nuevo, cuando dije que las pelis de DOnner me parecen malas no me refiero a la parte tecnica, la cual es la UNICA parte objetiva (y no digas por favor que es objetivo hablar del "amor" de una peli por el personaje. Eso es aburdo y hasta metafisico en el mal sentido). La prueba de que solo hay objetividad en lo tecnico se muestra en que hay criticos que piensan que muchas pelis clasicas son MALAS (si, acepcion aclarada). A eso me refiero con las pelis de Donner. Tienes que resptar a los que no piensan como tu en este sentido en lugar de tildar a los que discrepan como "no conocedores". Eso es dogmatismo.

      No hay contradiccion en absoluto al decir que una peli puede ser bien hecha (impecabilidad en efectos, direccion, vestuario, etc) y al mismo tiempo decir que nos parece mala (es decir que no nos gusta, ya sea por la historia, humor, carsima de los personajes etc). Esa "contradccion" que tu imaginas no existe y mas bien la conjuncion de ambas posibilidades (reconocimiento tecnico y desagrado estetico) ocurren TODO el tiempo en criticos y espectadores. Lo que dices no es cierto en ningun sentido.

      Eliminar
    3. Está bien. Si vos lo decís debe de ser cierto.

      Eliminar
    4. Hablando de infantil....

      Eliminar
    5. Jaja, perdón, pero qué puedo decir si todo tu comentario fue para afirmar que lo que yo digo no es cierto y punto.

      Si uno dice que algo es malo no se sobreentiende, hasta donde logro comprender, que se refiere a que no le gusta. En términos de lógica son dos proposiciones diferentes.

      Lo del "amor", sí, concedido, es metafísica. Pero qué extraño, primero afirmás que aquí no hay estudiantes de cine sino aficionados; entonces, en una conversación de "aficionados", ¿está prohibido usar esas palabras? ¿Debo usar solo un vocabulario técnico, material y concreto?

      Y de nuevo, escapa a mi entendimiento, cómo una película que es buena en la "parte técnica", como decís, no te gusta. A mí me gusta todo lo que está bien hecho. Explicame, por favor, ¿por qué te parece "mala" "Superman: The Movie"?

      Eliminar
    6. Volvere a explicar (intentar):

      Nadia ha discrepado contigo "y punto". Las opiniones vertidas, aceptadas o no, han sido dadas con argumentacion. Descontextualizar que alguien afirme que estas equivocado no es una arbitrariedad "y punto"/ Puedes discrepar con dicha afirmacion, pero eso no la hace arbitraria.

      Utlizar una palabra TAN aga como bueno o malo solo puede delimitarse en el contexto. El contexto de esta conversacion no es para nada algo tecnico (a eso me referia con que no estamos en una reunion de estudiantes de cine) sino mas bien de aficionados. Ese contexto explica que al usar la palabra bueno malo se sobreentiende de que nos referimos al gusto, a que tanto hemos disfrutado una obra precisamente porque somos espectadores. Te dare un ejemplo con literatura: la gente puede disfrutar una novela sin saber de teoria literaria o sin haber leido la poetica de aristoteles. Te imaginas a alguien (alguien comun y corriente, no un estudiante de literatura)diciendo que por ejemplo Madame Bovary le parecio mala. En que cabeza puede caber que esa persona al usar la palabra "mala" se esta refiriendo a la poetica de aristotles o teoria literaria? Eso es buscar una acepcion a la fuerza, mas alla del contexto. Ya te explique que quiero decir con la afirmacion "las pelis de donner me parecen malas". Si sigues aferrandote a la otra acpecion (la cual no encaja en este contexto de aficionados) ya no se que decirte.

      "cómo una película que es buena en la "parte técnica", como decís, no te gusta"

      Muy sencillo, una pelicula (o un libro o una cancion) tienen aspectos tecnicos (narrativa en libros, armonia y tonalidad en musica, efectos, edicion en cine etc) los cuales pueden ser impecables en si, mas alla de si hay un efecto estetico en el espectador, oyente o lector. Sin embargo, la impecabilidad de los aspectos tecnicos no garantiza un disfrute estetico (si fuera asi, seria una ecuacion el lograr que la gente disfrute una peli: destreza tecnica = prediccion de disfrute por parte del espectador). Se podria predecir el efecto. Sin embargo esto no funciona asi ya que la experiencia estetica es subjetiva y como tal esta regida por aspectos que ningun cineasta puede predecir con exactitud. Uno de estos aspectos es por ejemplo la verosimilitud. Superman 1 tiene escenas a mi parecer realmente ridiculas como cuando luthor "roba" los misiles nucleares. Otro aspecto es la falta de identificacion que hay con kent y lois, quienes parecen personajes de plastico en el sentido de que parecen asexuados, crudos (todo esto es subjetivo pero determinante en la experiencia estetica). Otros aspecto es la imagen de un superman como boy scout, acritico, como un superpolicia. Estos aspectos hacen que muchos como yo sientan antipatia por el personaje. Y puedo nombrar mas cosas. Sin embargo esto no me da dercho a decir que las actuaciones son malas, que los efectos para la epoca fueron buenos, etc. Admitir impecabilidad tecnica no conlleva a gusto estetico. Si no esta claro aun, dime y te explico con mas ejemplos.

      Eliminar
    7. La verosimilitud no tiene nada que ver con la realidad, tiene que ver con la coherencia interna.

      Con una película como "Superman: The Movie" es muy fácil caer en el error de confundirlas. Los primeros minutos son una historia de fantasía / ciencia ficción, luego viene un acto de puro drama estadounidense y finalmente la parte más larga, que es la parte caricaturesca, de humor. Uno debe leer esta parte en esa clave, porque si no se pierde. El robo de misiles es una broma, un homenaje a los cómics; es una propuesta "naive", cándida, hecha así con todo sentido.

      Ahora, ese humor ha sido malinterpretado en años siguientes. Por eso el cine hollywoodense peca tanto al intentar meter chistes en una película de superhoéres. Ahora nos tratan de meter gato por liebre, con historias dizque "realistas", pero con chistes absurdos en medio de una batalla de proporciones épicas. Eso está mal. Eso sí que no es verosímil porque rompe con la coherencia. Pero si la estética es caricaturesca es perfectamente válido todo lo que pasa en ese Superman de 1978. Eso es verosimilitud.

      En "Man of Steel", por ejemplo, eso no tendría cabida, y ahí sí que se vería ridículo. Te lo dice alguien que se ríe con "Superman: The Movie" porque es ingenua a propósito, pero alguien que detesta ese humor hollywoodesco de chistes superfluos en contextos inapropiados.

      Eliminar
    8. Tu te ries con Superman pero yo no, y no porque este en contra del humor (mme encanta reir) sino que no disfruto el humor ridiculo. Uno puede explicar el porque de cierto tipo de humor, pero esa explcacion racional no dara como resultado que uno se ria (eso parece que no te queda claro de ningun modo: una racionalizacion no es garanrtia de un efecto dado que el efecto es anterior a la racionalizacion).

      La verosimilitud es en relacion a la realidad, no a coherencia interna. Te equivocas de nuevo, dado que, cuando algo ocurre en una coherencia interna de por ejemplo una peli de fantasia, es precdisamente la fantasia de la pelicula la que se coloca mas alla de implicaciones realistas (por eso mismo es fantasia). En otras palabras NO ES VEROSIMIL justamente porque no se situa en un ambito que emule la realidad. Eso no ocurre con superman: armas atomicas y el mundo de superman es NUESTRO mundo, y en ese contexto el "robo" (joder) de armas nucleares no es verosimil y por lo tanto ridiculo.

      El no disfrutar de superman 1978 no es el resultado de "malinterpretaciones o ignorancia del comic" sino de un genuino disgusto con lo que uno esta percibiendo al ver la peli. El negar eso seria caer en una absolutizacion de los posibles efectos de una pelicula, lo cual es ridiculo ya que negaria la poibilidad de desacuerdo y discrepancia. Los que adoran y lloran con superman y reeve tienen que entender que otros discrepan con ellos y que dicha discrpancia es genuina. Yo no critico a los que gustan de Superman (no te critico) pero des legitimar a los que no gustan de ella es una muestra de intolerancia con las opiniones contrarias. La verosimilitud tienen como punto de referencia la realidad. La coherencia interna tiene como punto de referencia la historia, el universo en el que se desarrolan los hechos mostrados. Piensa.

      Eliminar
    9. Bueno, pensé que estábamos avanzando pero veo que no es así. Ni modo. Gracias por tu recomendación para "pensar". Me esforzaré por hacerlo. De paso, una sugerencia podría ser que te leyeras de nuevo (porque quisiera pensar que ya lo has hecho varias veces) las poéticas de Aristóteles y de Horacio, apenas para empezar a comprender qué significa "verosimilitud", porque parece que has caído en el error de todo Occidente durante más de dos mil años de confundir "verosímil" con "realidad".

      Eliminar
    10. Has caido en un esencialismo del lenguaje. Y claro que he leido a Aristoteles (y a Heidegger para tal caso). Tu esencialismo se muestra al apelar a acepciones arbitrarias, tanto en "malo" como en verosimilitud". El significado del lenguaje lo da el uso (Wittgenstein) no esencias nostalgicas.

      Eliminar
    11. Genial. Ahora a la rigurosidad conceptual se le llama "escencialismo". Para eso, te diría entonces que has caído en el otro extremo, en el "relativismo".

      "7 De lo que no se puede hablar hay que callar".

      Ludwig Wittgenstein, "Tractatucs logico-philosophicus" (1.era reimp.), Alianza, 2000, p. 183.

      Eliminar
    12. Anónimo, me parece que Gus te queda un poquito grande... jajajajaja

      Eliminar
    13. Tu no tienes rigurosidad conceptual. Eso es un sofisma aplicado a un problema mucho mas simple: deshonestidad intelectual.

      “el significado de una palabra es su uso en el lenguaje”
      Wittgenstein en sus Investigaciones filosóficas (Wittgenstein, 1953/2001) (§43)

      "has caído en el otro extremo, en el "relativismo".

      Otro que solo trata con absolutos. Maniqueismo al maximo. Suerte. Voy a un concierto y pasar a otro post. Y ojala algun dia ordenes tus ideas.

      Eliminar
    14. ¿Concierto de quién? Suerte. Que lo disfrutés.

      Eliminar
    15. No te gustara, no es impecable tecnicamente ;-) Saludos y disfrutemos MOS en dos semanitas!!!!!!!!

      Eliminar
    16. Y a mi me da gusto que otros disfruten con pelis que me parecen malas, aunque no encuentro esa reciprocidad cuando yo expreso que no me gustan ;) Ahora si, me voy!!

      Eliminar
  26. Sobre opiniones que dicen que otras opiniones son fanáticas. Creo que no todos los que guardamos un buen recuerdo de Reeve lo hagamos con actitud infantil y fanática. Yo no me siento identificado con esos comentarios pese a que sí, inevitablemente Reeve fue el Superman de mi infancia, y sí, esa peli me gustó y me sigue gustando pese a lo desfasada que pueda estar y que algunas cosas den ahora risa. Y si caló es por algo, y no creo que lo que se dice de "todo tiempo pasado fue mejor" sea lo que está detrás.

    A estas alturas muchísimos de los que según tú tenemos una actitud infantil estamos convencidos de que esta va a ser una gran peli, y que Cavill mínimo va a ser un Superman a la altura (también es aventurarse demasiado creo yo predecir que va a ser el Superman que será recordado por los siglos de los siglos con lo que se ha visto hasta el momento). El tener un buen recuerdo de algo o de alguien no significa ser conservador y no dar una oportunidad a lo nuevo. El lugar que luego ocupe es cosa de cada uno. La peli de Donner fue buena para su época, en esta se necesita otra visión, que fue lo que la Warner no supo ver cuando dio luz verde a Returns. Ahora han sido más listos. Y han cogido al que mejor podía dar el tipo hoy en día. Otro actor que pudiese hacer de Superman hoy en día no me viene.

    El problema es que desbancar a algo o alguien que está en la memoria colectiva no es fácil, por eso nunca he creído que sea este el reto de la película. Superman no podía quedarse atascado en el cine por los siglos de los siglos sin más y merece una actualización, desde luego. Después cada cual que elija lo que le gusta.

    Tachar a la gente de conservadora y fanática generalizando me parece que es pasarse. Yo no me considero fanático pese a mis recuerdos de las pelis de Reeve (las dos primeras al menos, la tres y la cuatro... Como que no). También es cierto que las hay, y se lee cada cosa que asusta. Pero no se debería generalizar.

    Al menos yo en cuanto supe que Cavill había sido el elegido me alegré. En Los Tudor se le vio potencial como actor, que hasta ahora ha estado desaprovechado. Al hombre es que también lo habían ninguneado mucho. Si se convierte en el actor de moda gracias a esto, supongo que más de uno lo lamentará.

    Evidentemente todo evoluciona, para mejor o para peor. Si otros no lo quieren ver es su problema, pero se puede pese a que no desaparezca la nostalgia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que se dijo no lo dijeron por ti... Sino por otros que simplemente ponen a Reeve cómo algo absoluto, No te lo tomes personal, Para nosotros es un buen recuerdo y ahora viene Cavill, que por todos lo dioses se le desea lo mejor... Los que idolatran a Reeve tendrán sus dvd's para recordarlo, Lo demás tenemos algo histórico en la puerta del cine el Superman del nuevo siglo en ciencia ficción y con oponentes a su altura, Con los mejores del cine detrás de la cinta y los mejores actores... Si eso no nos llena a algunos, Pues repito, ya están los dvd's de Reeve ;)

      Eliminar
    2. No, no me lo tomo personal, pero quería dejar claro que se puede tener gran recuerdo de las cosas y las personas sin no por ello tener espacio para lo nuevo y reconocer que una actualización es tan necesaria como buena. Pero claro, a veces es que se generaliza demasiado y hay que desmarcarse.

      Eliminar
    3. Amigo Brandon,

      hay dos modos en que una conversacion puede desviarse de su rumbo: uno es por mala comprension de lectura y el otro es por malicia. Espero que en tu caso sea el primero. Tal como alguien ya te ha dicho, lo de fanatismo y conservadurismo se refiere a los que ponen a Reeve como dios y encima tildan a los que no estan de acuerdo con no saber nada de cine y otros adjetivos. Dime, quien ha tildado de algo a los que adoran a Reeve per se? Todo esto se origina con la comparacion con Cavil dejando a este ultimo en un nivel de "nunca alcanzar al perfecto reeve". Eso es, en esencia, una actitud fanatica y conservadora. Nadie a criticado en ningun nanosegundo a los que tienen un sentimiento entranable hacia Reeve y las pelis de Donner (el mismo Javi expresa siempre dichos sentimientos y seria absurdo decirle algo antagonico al respecto). Todo esto se inicia aqui, ante la actitud (de nuevo) fanatica de considera a reeve como dios y a todos los que no estan de acuerdo como herejes. Entiendes? Esa es la actitud infantil que se ha mencionado. Resumiendo:
      -El fanatismo no es de los que sienten carino y admiran a Reeve sino de los que lo defienden como un dios.
      - La intolerancia hacia los que discrepan de dichas opiniones, como si las pelis de Donner fueran "absolutas e incuestionables obras maestras". Absurdo e infantil.
      - La nostalgia y el conservadurismo como fuente de dichas actitudes y lo que es peor, el intento de universalizar dichas acciones (decir por ejemplo de que si uno de nino vio las pelis de Donner entonces tiene que "quererlas" con "gran recuerdo" de algun modo. Esa actitud puede ser mayoritaria, pero no compartirla no implica estar en ningun "error". Eso es dogma).

      Por eso, aunque entiendo lo que has escrito, es totalmente equivocado usarlo como respuesta a lo que se esta debatiendo. Espero (nuevamente) que esto sea producto de una malinterpretacion y no malicia, producto tb de fanatismo y chovinismo. Saludos

      Eliminar
    4. Joder, Lo que has escrito es perfecto! Y eso se origino desde el interior del articulo, Yo mismo dije que de ahí se origino la falta de respeto hacía el interprete que viene en 12 días.

      completo fanatismo al decir un Reeve perfecto e insuperable... Todo se lo adjudico a Sebastián Colombo, Sin ofensas, Es la verdad.

      No lo vi muy objetivo, y cuando viene de la fuente madre, Pues pasan cosas cómo esta.

      Eliminar
    5. Pues mira, te doy la razón con lo que has escrito y cuando me equivoco no tengo ningún problema en decirlo. Te he malinterpretado, y por eso te pido disculpas. Y son sinceras y no para salir del paso, conste. Quizás sí que he utilizado mal mis argumentos, pero ya digo que nace de una mala interpretación de lo tuyo. Lo siento. De verdad que no iba con malicia, al menos intencionada.

      Eliminar
  27. Creo que lo que les pasa a muchos es que quedais anclados en el pasado, lo importante es que tenemos a un superman nuevo, que cumple los requisitos y deberiamos alegrarnos por eso, que despues de lo que le hizo returns a la franquicia es mucho.... Cada pelicula, tiene su tiempo y espacio, y va a acorde con eso.

    Alexis Hernandez

    ResponderEliminar
  28. ...yo vuelvo a mi punto, no entiendo porque ambas posturas que son validas no pueden convivir juntas en paz:

    ...a los que les parece Reeve pues bien...
    ...a los que les parece Cavill pues tambien bien...

    ...y a los que nos parece que ambos representan lo mismo, en epocas diferentes sin que uno sea mejor que otro con sus propias fortalezas y virtudes y tambien sus defectos, pues tambien...

    ...y en ultimas el beneficiado debe ser el personaje cinematografico, yo tengo mi corazon y mi mente actualmente con Cavill y solo Cavill porque es un correcto y superior Superman lo interpeta con la dignidad que se le debe y esta demostrando que esta para convertirse en un Superman generacional al mismo de nivel que el señor Reeve al que le guardo mi nostalgia y obvio mi respeto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tío, El detalle comenzó porque dijeron que Reeve era perfecto... Cuando faltan 12 días para el estreno de la nueva,... dime si es propio decir que Reeve es perfecto cuando lo que viene es Man Of Steel.

      En 12 días llega algo que soñamos por 30 años, y sale alguien a decir que lo pasado es perfecto... Creo que se trata de respeto hermano.

      De ahí vino todo el asunto. Simplemente no se manejo con tacto desde su base.

      Eliminar
  29. aqui os dejo, porque parece que solo existan 2 supermanes en la historia.....

    http://zinemaniacos.com/2012/10/13/superman-a-traves-de-los-anos/

    Cada cual con sus pros y sus contras, lo importante es que todos representaban lo mismo!!!

    Cojones que es superman!!!

    Alexis Hernandez

    ResponderEliminar
  30. Concuerdo, Fer-El, y con eso enfatizo mi punto anterior. El clásico es genial y muchos esperamos que este también lo sea. Si lo logra estaremos más que felices. Si lo logra será también gracias al camino que empezó hace 35 años, cuando por primera vez se hizo una película de superhéroes de calidad. Insisto, soy el primero en aplaudir todos los cambios que implementó Snyder. Fue lo mejor. Dos grandes películas de épocas distintas no se anulan mutuamente. Pidan para que esta logre rivalizar y hacerse un nombre propio.

    ResponderEliminar
  31. Que extraño que no este por aquí el Danny Trejo tocándonos las pelotas, ya que le gustan este tipo de pleitos callejeros al chaval! Jajajajajaja

    ResponderEliminar
  32. Digo lo mismo: Como Christopher Reeve... ¡Nadie!
    Era alto, bello, con abundante cabello, dentadura perfecta, carisma... ¿cómo hubiera sido verlo en la película actual? ¡Es insuperable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es tu opinion, nada mas. Respetable claro, pero no es verdad absoluta.

      Eliminar
    2. Y déjame decirte que cómo Cavill nadie! Es alto, Bello, Con abundante cabello, dentadura y sonrisa perfecta, Carisma, Súper físico, Muy creíble, Es el actual, Y el que mejor entorno tiene, Por ende el mejor... Cavill es insuperable ;)

      Pero se aprecia que te montes en tus cojones

      Eliminar
    3. Esta claro que estás ciego entonces...
      Cavill Podrá ser TODO lo que dices pero... ¿alto? ¿con abundante cabello? ¿dentadura perfecta?

      Eliminar
  33. Para mi no hay fanatismo.
    Conviven los dos. Me gustan los dos. A falta de ver la peli.
    Cavill es el idóneo para la actualización.

    ResponderEliminar
  34. Reeve si el mejor, no era solo su "musculatura" era un tipo fenomenal, en cuanto a Canvill puedo decir es que va ser un superman genial pero no se parece nada al superman del comic, no es el "Hombre de Acero" hasta que vea la pelicula decidire si se lo gano o no.

    -Sabio de Kripton

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si campeón lo que tu digas será la ley absoluta!

      Eliminar
  35. Este es probablemente el post con los comentarios más largos, para mi es simple: Reeve fue muy bueno para la época y ahora luego de más de 30 años es el turno de ver que tal le va a uno nuevo. Aún no podemos afirmar nada, aqui hasta el 13, pero nadie puede dudar que pinta muy bien eh..

    ResponderEliminar
  36. Me parece que más de uno debería preguntarse de quien es fan si de Superman o de C. Reeves, porque cada actor que ha encarnado al personaje en cine o tv le ha aportado algo.
    Como yo soy fan de Superman, que es más grande que el actor que lo interprete, me encanta tener la oportunidad de verlo nuevamente en el cine y con un proyecto de estas características. Dentro de 12 días veremos esta nueva interpretación y podremos tener herramientas para hacer una evaluación.
    Al pasado hay que respetarlo y valorarlo pero no vivir en él.

    Lore

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dios mío! Creo Que Te Amo!

      Eliminar
    2. Totalmente en desacuerdo.

      ¿Cómo puedes decir que un personaje de cómic puede ser más grande que un actor?

      ¿Cómo puedes afirmar que una viñeta es más grande que una persona de carne y hueso?

      ¿Cómo dices que vivimos del pasado a quienes admiramos a un TIO (con mayúsculas) que se queda TETRAPLÉJICO y aún así no se arruga?

      El pasado hay que respetarlo, efectivamente, cosa que tu no haces.

      Y te lo digo sin acritud eh, pero pienso que a veces escribís cosas sin haberlas pasado por un mínimo tamiz de reflexión.

      Un saludo hermosa.

      Eliminar
    3. Esta tia también, lia cada una...

      Eliminar
  37. Cada uno tiene su Superman y es muy respetable. Cavill será un gran Superman, seguro... todos vamos a flipar con MAN OF STEEL!, no me cabe duda!

    Pero mi Superman siempre será Reeve.

    Esta imagen habla sola!... ES SUPERMAN!!
    http://www.fanpop.com/clubs/superman-the-movie/images/20409413/title/gift-flight-photo

    ResponderEliminar
  38. No soy el que origino este post el 1 de junio de 2013 20:21, pero quisiera responderle al que se despide "un saludo hermosa". Me parece que eres tu el que no reflexiona y mezcla los temas. El admirar a Reeve como persona, simbolo de perseverancia y supervivencia, en fin, un gran hombre en la vida real, no implica que se le tenga que endiosar en relacion a su interpretacion de un personaje. De acuerdo, todos quermos a Reeve como persona, pero que eso por favor no nos quite objetividad y caigamos en un fanatismo de defenderlo ante todo, como si hubieran "enemigos imaginarios que lo quieren ofender a nuestro querido Reeve". Por que tienes que meter su tetraplejidad en este tema? PArece que dijeras "sufrio tanto que es casi un santo y hay que defenderlo en todo". En relacion al mito de superman POR SUPUESTO que el personaje es mayor que sus interpretes dado que los interpretes se basan en el personaje, el cual es mator que ellos, anterior a ellos e imperecedero. Los actores simplemente participan de las formas en que este personaje ha sido dado al piublico. Por favor piensa antes de escribir y no te reacciones a lo loco en "defensa" de reeve, que nadie lo esta menospreciando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se dice tetraplejia no tetraplejidad.

      Piensa tu antes de escribir, y no digas bobadas. No hablamos de santidad, sino de heroismo.

      Y no se te ocurra menospreciar esa circunstancia, porque no tienes ni idea de lo que se sufre así. NI IDEA!!!!!!

      Eliminar
    2. Q burro eres, peleate con enemigos imaginarios. No estoy discrpando contigo, simplemente te ignoro por tonto.

      Y yo admiro muchisimo a reeve, un ejemplo de ser humano. Pero tu eres simplemente alguien que no entiende una conversacion tan simple.

      Eliminar
    3. Si, ya lo veo como lo admiras, diciendo que vale más un dibujo que él.

      ¿Burro? Pero hombre (o mujer), no seas acémila, ¿que crees que pensarían las miles de personas que tienen que sufrir esta circunstancia, derivada siempre de graves accidentes, si leyeran los absurdos que defiendes?

      Las conversaciones simples sí que las entiendo. Lo que no me van es lo superfluo, bonito o bonita.

      Eliminar
    4. Y sigues mostrando que no entiendes lo que se ha afirmado. Nadie esta menospreciando a Reeve como persona. Pareces fanatico/a religioso/a. Ahora si, ignorarte debere :)

      Eliminar
    5. Yo de momento no te he dicho lo que tu me pareces a mí.

      Pero sigue diciendo que un tio, perdón, PEAZO TIO!!!!, es menos importante que un dibujo, y te lo acabaré diciendo...

      Eliminar
  39. Me molesta que los que defendemos a Reeve se nos califique de fanáticos. Las peliculas de Reeve, las dos primeras y la versión de Donner de la segunda me parecen grandes películas, con sus defectos. Hace poco escribí un artículo para una web sobre Superman en el cine y hablaba de los defectos que tienen esas películas (Hackman demasiado chistoso, Otis, Superman confesando el tema del plomo...) pero aun así para mi forman parte de mi vida y son grandes películas.
    Por otro lado hay muchos que hablan de Man of Steel como si ya la hubieran visto y yo solo puedo afirmar que de momento pinta bien, pero no voy a decir hasta que el día 21 cuando la vea si es buena o mala.
    El carisma de Cavill a mi me pareció intuirlo en la escena del trailer cando habla con Lois.. Habrá que verlo actuar más allá de los anuncios y trailers.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo suscribo todo. Por fin alguien con sentido común.

      Eliminar
    2. El fanatismo esta justamente en "defender" a reeve ya que nadie lo esta atacando. Decir que es insuperable, perfecto que cavill nunca podra superarlo etc, ese es el fanatismo.

      Eliminar
    3. Tío, Sólo mira quien esta detrás, los actores y lo que ah habido de muestra,... Y no es que defiendas a Reeve o no, El punto es que hubo cierta gente que lo puso cómo perfecto e insuperable y el superman de toda la historia... Eso no es defender a Reeve, Eso es idolatrar fanáticamente a una persona, No al personaje...

      Eliminar
    4. A ver cuantos de los que aquí berrean porque defendamos a Chris, tendrían LOS COJONES de no rendirse con lo que tuvo que pasar.

      Y respecto a su profesionalidad, ahí también dejo el pabellón muy alto, cosa incuestionable.

      Yo defiendo a muerte a Chris y también estoy dispuesto a apostar por Cavill, lo cortés no quita lo valiente, lo que no consiento es que digáis que somos fanáticos.

      A ver si respetáis más y dejáis de dar lecciones de parvulario.

      Eliminar
    5. Acabas de probad lo que se esta afirmando. De donde sacas la necesidad de "defender" a reeve? EL hecho que haya sufrido y haya sido un gran hombre no te da derecho a endiosar y encima a atacar (dado que defiendes como dices) a los que no piensan que sea el superman perfecto e insuperable. Ese es un razonamiento absurdo y fanatico: como el sufrio tanto y fue tan bueno, ENTONCES lo defendere ante todo, ante todos, ante cualquier minima critica. ESo es fanatismo y el mismo reeve estaria asqueado de semejantes "defensores".

      Eliminar
    6. Ah, entonces, no sufrió...

      PERO QUE NARICES ESTÁS CONTANDO MENDA LERENDA???

      No digo que fuera bueno o menos bueno. Digo que fue VALIENTE. Mejor dicho. No lo digo yo, LO DICEN LOS HECHOS.

      Lo que pasa que hay gente como tu que quiere empequeñecer méritos, y no majete, por ahí vas pero mu mal, mu "torcío/a"...

      Eliminar
    7. Tu metes cosas que no estan en discusion. Te lo intentare explicar de nuevo:
      -NADIE niega que Reeve como persona haya sido un superhombre, inigualable por su espiritu de supervivencia y perseverancia. Mil respetos forever.
      - sin embargo esto no tiene NADA Q VER con que automaticamente sea el perfecto e inigualable superman en el cine.
      - De nuevo: ESo es fanatismo y el mismo reeve estaria asqueado de semejantes "defensores".

      Entiendes? Logica elemental.

      Eliminar
    8. eres un cansino sparrow

      Eliminar
    9. Ahora va a resultar que solo aquel defendía a Christopher, jajajaja

      Que pena que no se vean las IPS, iba a haber cada sorpresa apoteósica.

      Lo que os jode es que intentáis tirarlo por los suelos y no os dejamos.

      Ni os dejamos ni os dejaremos que mancilléis su memoria.

      Eliminar
    10. Esdte Torquemada, el pobre Reeve se revuelve en su tumba.

      Eliminar
    11. Si os ve como lo tratais, se vuelve a morir, fijo.

      Y escribe sin faltas, garrulo.

      Eliminar
    12. Es el ipad, asi que aguantate, inquisidor fanatico enfermito y tontito :)

      Eliminar
    13. El ipad dice... jajajajajajajaja

      Eliminar
    14. si, sabes lo que un ipad?

      Eliminar
    15. Yo creo que no se vale mezclar lo que sufrió Reeve cómo persona, Con lo que representa ser superman. En mi opinión es de mal gusto hacerlo así.

      Esto es de apariencia e interpretación, No de si sufrió una mala vida o creció en un orfanato en Londres.

      Eliminar
    16. esto es de traca, Javier debería de poner la página tal y como la tiene Mariano Bayona, sólo informativa, que nadie comente y fuera y que se dejase de trolear por aquí, y de decir tremendas sandeces ya esta bien.

      Se esta mancillando el trabajo de Javier, Juan Carlos y TODO su equipo.

      Ahora me vendrán que si soy pepito de los palotes, fulano, mengano y perentano.

      No hay un jodido post que este limpio, siempre los mismos de basura infecta, creo en serio que hay mucho tiempo libre, y la gente esta bien podrida.

      Un poco de respeto y de civismo joder!

      Rodolfo Lago

      Eliminar
    17. Cuando hables de Civismo fíjate en cómo te expresas hacia las demás personas, Porque no es de gente decente decirle basura infecta o podridos a los demás.

      Eliminar
    18. Lo dices tu, no? El que llama payaso a la gente?

      Rodolfo Lago

      Eliminar
    19. Me estás confundiendo amigo, Yo no ofendo a nadie, por eso te dije lo anterior.

      Si hablamos de civismo y buenas costumbres, hay que dar el ejemplo en si mismos.

      Firma ->Johnny <- Para que no te confundas.

      Eliminar
    20. Primero fue Reynolds, luego Johny, luego sparrow, jajaja, este tio, Rodolfo Langostino no está bien...

      Eliminar
    21. Y aún así todos son Anonimos jajaj ¿qué les cuesta ignorar al otro y evitarse una discusión tan ridicula?

      Eliminar
    22. Ey reny--esta persona se siente sola, por eso chochea tanto eh, a ver con quien va al cine? con su amigo perrete chico, jjjj

      Eliminar
    23. Es Reni, no reny. Ese ipad no furrula ni por cuanto hay, jaajajajaja.

      Eliminar
    24. no eres más tonto por que no te entrenas

      Eliminar
    25. No eres más inteligente, digo "listo", porque no das más de si

      Eliminar
    26. no me digas campeón..

      Eliminar
    27. Si te digo tontolón...

      Eliminar
  40. Volviendo al tema del "look" de "Man of Steel", no sé si alguien más ha notado la influencia de una gran película de David Lynch, "Dune", de 1983. Es una estética similar. También como antecedente tenemos "The Chronicles of Riddick".

    ResponderEliminar
  41. En realidad iguel me expresé mal. No es defender a Reeve, es afirmar que fue un gran Superman. Y si Man of Steel tiene un gran reparto sin duda Superman de Richard Donner también lo tivo en su época. De todas maneras sigo pensando que algunos hablan de Man of Steel como si la hubieran visto a partir de los trailers y spots. Y no me canso de decir que pinta muy bien, mucho...pero esperemos que se estrene no?
    A muchos Routh les parecia increible esu momento y despues le dieron muchos pals. Habría que hacer memoria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí Tío! Pero aquí estuvo Nolan, Goyer y Snyder... No te olvides! Warner no podía permitir otro fracaso de Superman... No me vengas con cosas, Que a esto se le ve lo bueno desde antes.

      Eliminar
  42. Aunque Christopher Reeve fue el primer Superman masivo, no creo que la idea de que su apariencia es la "apariencia por excelencia" del personaje. Si, creo que el trabajo de Reeve es inigualable, pero incluso desde los primeros comics de Superman, su complexion era la de un sujeto musculoso (robusto si asi lo deseamos). Yo creci con el Superman de John Byrne, el de Dan Jurgens y otros que prosiguieron este estilo, y a mis ojos Cavill parece dibujado por estos sujetos, es decir, él es Superman.
    Tendrá ahora que probar si el carisma y habilidad interpretativa que posea es equiparable a lo que todos esperamos, pero en cuestión de apariencia no creo que haya problema alguno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suscribo lo que dices.. Que reeve sea el primer superman de masas y su actuacion memorable, no quiere decir que sea el superman por excelencia.

      Vamonos a la fuente original que es el
      Comic y comparemos con eso.

      Alexis hernandez

      Eliminar
    2. Tampoco Henrry es un Superman por excelencia...

      Eliminar
  43. Pues para mí, el mejor, fue Ray Middleton. A partir de ahí todo ha ido cuesta abajo.

    (IRONÍA MODO ON)

    ResponderEliminar
  44. Yo personalmente creo que un rostro tan fino como el de chris no iría tan bien en un cuerpo tan musculoso como el de henry

    Maverick

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Henry Luce cómo debería lucir un Superman en 2013... Ni más ni menos.

      Eliminar
  45. A ver, en mi opinión Reeve es el mejor Superman hasta la fecha. Es mi opinión, y no tengo el más mínimo interés en convencer a nadie de esto.

    Pero el hecho de que, para mí, Reeve sea el mejor Superman hasta la fecha, no quita para que esté abierto a nuevas posibilidades. De hecho tengo tanta ilusión como el que más por el estreno de Man Of Steel y estoy seguro de que Cavill será un gran Superman.

    Por otra parte creo que Reeve no necesita defensa alguna, ya que su interpretación de Superman es ya legendaria (sin entrar ya en asuntos extracinematográficos, en los que demostró ser un superman en la vida real).

    Pero sinceramente no entiendo tanta discusión aquí: unos somos pro Reeve (me incluyo, por supuesto) y otros no tanto. Pues no pasa nada... pero desde luego el hecho de que sea pro Reeve hasta la muerte no quita para admitir lo evidente: Cavill va a ser un gran Superman y voy a ver la peli cinco mil veces antes de comprarla en DVD para verla diez mil veces más. Y en los trailers he visto a Superman!!! (cada actor y cada película en su estilo por supuesto).

    Habrá días en los que me apetezca ver las pelis de Reeve y habrá días en los que me apetezca ver MOS... incluso habrá días en que me apetezca ver "Returns"...

    Cada cual tiene su Superman y eso es lo bonito... y que se esté discutiendo por esto es una bobada.

    Estoy deseando que llegue ya el 21!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una bobada es dar su favorito y después decir que es una bobada.

      Eliminar
  46. Mira tío, tu lo que quieres es discutir. Conmigo no cuentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tío lo que pusiste arriba y con el otro sujeto fue que sigues el juego y luego dices que todo esta mal y que es una bobada! Por eso lo que te dijo y la gracia que causa Jajajajaja

      Eliminar
  47. Lo que propicio Sebastián Colombo con sus declaraciones tío, No hubo tacto al decir que Reeve es insuperable en un foro cómo este (Con tanta variedad de gusto).

    Se le vio más lo fan de Reeve, que lo objetivo... Mala pata desprestigiar a Cavill diciendo que un Reeve de 25 o 30 años sería algo más grande que lo ya hecho.

    Yo soy muy abierto a opiniones y todo, Pero si veo esto medio ofensivo hacía Cavill o su público especifico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que el fallo ha sido que colombo, ha comparado a cavill con el superman de reeve, como si el superman de reeve fuera el unico. Y eso ha levantado mucho polvo... Sigo insistiendo si vamos a comparar a cavill, hagamoslo con el material fuente, o con todos.

      Entiendo que sebastian pueda
      Escribir lo que quiera y es su opinion. Pero creo que hay que ser mas objetivo.

      Solo espero que cuando analize krypton, la fortaleza, clark, la granja.... No siga en su linea de solo comparar con superman the movie, sino apaga y vamonos.

      Lo digo desde el respeto, pero mi punto es en los comics y en cinematico( pelis, series, cartoons) todos han sido diferentes y con sus diferencias y me gustaria un analisis mas profundo.

      Y no soy ni de reeve, ni de cavill, ni de dean, welling, reeve ( george ). Soy de superman de todos, por algo he consumido todas sus series, pelis, y comics

      Alexis hernandez

      Eliminar
  48. MLC, suscribo lo que has dicho.
    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo quería poner un poco de sentido común en todo esto...

      Eliminar
  49. Tanto comentario y no se llega a nada, cada quien tiene su forma de pensar y tiene el derecho de defenderla y nosotros el deber de respetarla; quienes crecieron con las peliculas de Reeve lo han tenido como "el Superman ideal" todos estos años y con razón: no ha habido una película de Superman que haya impactado tanto en la cultura popular como lo hizo "Superman: The Movie". Intentaron darle un nuevo rostro con "Superman Regresa" pero en mi opinión la película no alcanzó su máximo potencial. Han pasado los años y es Cavill quien lleva la capa. Los tiempos han cambiado y mucho desde que Donner llevo al Hombre del Mañana a la gran pantallla. ¿Por que hacer coaparaciones entre Reeve y Cavill cuando sabemos que son dos enfoques completamente diferentes del mismo personaje? Esto me parece absolutamente injusto, y aun mas cuando ni siquiera ha sido estrenada "El Hombre de Acero". Reeve fue el Superman de una generación, ahora dejemos que esta nueva generación también tenga el suyo, todos tenemos derecho a disfrutar de un Superman adaptado a nuestros tiempos, ¿O es que acaso leemos en los comics del personaje que sus aventuras transcurren en los años 30? Pues no queridos amigos, tambien los comics se ha reinventado a Superman muchas veces adaptandolo a los tiempos que corrían... ¿Y entonces? ¿Seguimos atados al Superman de Reeve? ¿O le damos la oportunidad de que Cavill puede ser Superman? Saludos y muchas felicitaciones a Javi por su increíble site ¡YOU ARE THE BEST!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente, pienso igual que tu!!

      Alexis hernandez

      Eliminar
  50. El trabajo que se ha hecho con Cavill, es impresionante, se nota que se han tomado en serio esta peli, no es una más, es un reinicio, siempre me he imaginado cómo sería la segunda parte de Returns, con una niño de a lo menos 15 años con poderes, con un Supermán luchando contra quien sabe que enemigo, con una Lois ya gastada, afortunadamente eso cambió.
    Reeve es insuperable nada puede borrar lo que él ya hizo en nuestras mentes, pero también es cierto que las nuevas generaciones se irán alejando de él, quiero disfrutar sus grandes recuerdos y llevarlos conmigo hasta mis últimos días, pero en este presente está Cavill y me parece fantastico estar como espectador de la que será la mejor película de Superman hasta el presente. Llévamos 2013 años espérandola!!

    ResponderEliminar
  51. Recuérdense todos los que adoran a Cavill sin haberlo visto la película, faltan pocos días para ver si tanta maravilla es cierto y ojalá sigan impresionados y no despotriquen contra él, lo mismo hicieron con Brandon Routh... ¡Volubles de m...!

    ResponderEliminar
  52. Brandon no era malo, malo fue singer al creer que haciendo un homenaje a reeves iba exaltar a superman.
    En cambio Snyder se tomo una buena dosis de la serie smallville y va plasmar el que pasaría si un ser de otro mundo llegase y caminara entre nosotros... Es poner en el tapete un nuevo superman: MAN OF STEEL =D

    ResponderEliminar
  53. Como dijo Snyder en el casting de superman muchos se ponian el traje y se partian pero cuando se lo puso Cavill todo el mundo se callo y dijeron este es Superman, El tio impone y creo que el papel de superman le va a dedo.
    Respeto a las peliculas de Reeve, las dos primeras son muy buenas, la III , IV mejor no digo nada porque hasta las del motorista fantasma son de oscar al lado de esas dos entre el Hombre Nuclear de la VI y el insufrible Richard Pryor de la III , Reeve de actor lo justito ahora si su fisico y facciones eran las idoneas para el papel en ese momento y repito las dos primeras me encantan , la de Snyder-Cavill nose si sera mejor o peor hasta que la vea pero pinta bien y no creo que sea tan dificil superar la etapa Donner-Reeve, A Brandon lo veo muy similar a Reeve pero con la diferencia que la pelicula no funciono y ese fue su lastre, saludos y felicitaciones por el Blog
    Pd:Todo es opinable si todos opinaramos lo mismo con el articulo bastaria xdd

    ResponderEliminar
  54. Las comparaciones son malas, cuando se intenta comparar dos peliculas de distintas epocas, el Superman de Reeve fue popular por muchos años, pero la tecnologia y recursos para una pelicula era limitados, Reeve no solo por lo fisico se posiciono del personaje sino por la actuacion que hizo, se apodero del personaje, lo que se espera de Cavill es lo mismo, hay que esperar el estreno para saber como configura su papel de Superman los trailer dicen muy poco todavia, sin duda el traje le queda muy bien por su fisico y su rostro, los verdaderos fans esperan una gran actuacion de este actor, solo de eso dependera el exito de Man of Steel, incluso los trajes son diferentes depende de cada epoca, los efectos,el fisico y el traje, solo es lo complementario, si Reeve es recordado es por su actuacion o , al igual que Bale con Batman, y Robert Downey con Iron Man, va a ser dificil que quienes vieron las peliculas de Reeve les guste Cavill dependera que se posesione del personaje en esta pelicula pero hay que esperar el estreno para juzgarlo

    ResponderEliminar
  55. Por pates:
    Cuando se dice que Superman está por encima de un actor no se está menospreciando a ese actor en relación a un dibujo de viñeta sino al hecho de que en la mitologia del personaje el personaje trasciende cualquiera de dus interpretes.
    Tampoo se critica al que le guste a Reeve sino al que defiende la idea de que es el interprete perfecto y ninguno de los que venga estará no ya en un nivel superior sino a la misma altura

    ResponderEliminar
  56. ...para sacar algo positivo y constructivo de tamaña discusión bizantina en la que no va a ver conciliación posible, lo único que puedo agregar es que estoy gratamente sorprendido de la gran aceptación que tiene Cavill entre Reevistas y no Reeveistas, y teniendo en cuenta que aun no hemos disfrutado de su performance en toda su esplendor, esta gran espectacion y acogida es un punto muy positivo para MOS, lo que me confirma que Cavill va a lograr ser un Superman generacional como lo fue el señor Reeve, a mi ya no me queda duda!!!

    ResponderEliminar